Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0529/2022 от 03.09.2021

Судья суда первой инстанции: Подопригора К.А.

Гражданское дело № 2-0529/2022

Апелляционное производство № 33-41409/2022

УИД 77RS0016-02-2021-024554-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Калашниковой Натальи Дмитриевны по доверенности Захаровой Дарьи Михайловны и представителя финансового управляющего Калашникова Александра Алексеевича – Серебренниковой Ольги Валерьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Комиёри Хусайни Маматзода к Калашниковой Наталье Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранение препятствий в пользовании им - удовлетворить.

Обязать Калашникову Наталью Дмитриевну не чинить препятствия Комиёри Хусайни Маматзода в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить следующий порядок в пользовании квартирой № 5, расположенной по адресу: адрес, закрепив:

- за Калашниковой Натальей Дмитриевной комнаты жилой площадью 9,3 кв.м и 14,7 кв.м;

-за Комиёри Хусайни Маматзода комнату жилой площадью 21,8 кв.м;

- места общего пользования – туалет, ванная комната, кухня и коридор – оставить в общем пользовании собственников,

У С Т А Н О В И Л А:

Комиёри Х.М. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу ..., принадлежащей на праве собственности ему и ответчику, выделив ответчику комнату площадью 21,8 кв.м; истцу- комнаты площадью 14,7 кв.м и 9.3 кв.м, места общего пользования- туалет, ванную комнату, кухню, коридор- оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Комиёри Х.М. указал, что он является собственником ½ доли вышеуказанной квартиры на основании договора дарения. Еще ½ доля в данной квартире принадлежит ответчику. Квартира общей площадью 82 кв.м, состоит из трех комнат площадью 9,3 кв.м, 14,7 кв.м и 21,8 кв.адрес нарушает его право на владение и пользование данной квартирой, а именно не пускает истца в квартиру, не дает ключи, всячески препятствует пользоваться квартирой. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика и представитель финансового управляющего фио обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие третьих лиц фио, фио, финансового управляющего фио – фио, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Калашникову Н.Д., третьих лиц фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом адрес фио 31.07.2021, истец приобрел право собственности на ½ доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником ½ доли квартиры является также ответчик Калашникова Н.Д.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 82 кв.м, состоящую из 3 изолированных комнат следующими площадями: 9,3 кв.м; 14,7 кв.м и 21,8 кв.м.

В спорном жилом помещении, кроме истца и ответчика, также зарегистрированы фио, 1979 г.р.; фио, 2010 г.р.;. фио, 1983 г.р.; фио, 2013 г.р.; фио, 2015 г.р.; фио, 2018 г.р. Не снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении фио, 1956 г.р. умерший 13.02.2022.

Истец имеет несовершеннолетних детей: фио, 2018 г.р., фио, 2018 г.р., фио, 2020 г.р.

Истец обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о чинении препятствий ему со стороны ответчика и членов ее семьи в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры, а также проживания в ней. Однако вопрос решен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил их того, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, где ему принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что истребуемая истцом жилая комната площадью 21,8 кв.м. является изолированной, по площади не превышает его долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а у ответчика и членов ее семьи в пользовании остаются две другие, изолированные комнаты общей жилой площадью 24,0 кв.м., суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартиры и определил порядок пользования данной квартирой по предложенному истцом варианту.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика в обоснование возражений на заявленные требования и позиции третьих лиц, не установил фактически сложившийся порядок пользования квартирой, тем самым, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что привело к постановке незаконного судебного постановления.

Поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, а из материалов дела усматривается, что истец в спорную квартиру никогда не вселялся, с иском о вселении не обращался, в спорной квартире проживает ответчик и члены ее семьи, в том числе четверо несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым психическим заболеванием, более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Калашникова А.А. оспаривается сделка, на основании которой истец приобрел ½ долю в праве собственности на спорную квартиру, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, доводы ответчика о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данной категории дел не требуется обязательное привлечение к рассмотрению дела органов опеки, законный представитель несовершеннолетних участвовал при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о не привлечении его к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований об отчуждении какого-либо имущества, принадлежащего должнику, признанного банкротом, заявлено не было, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего имущества третьего лица по заявленным истцом требованиям, не имелось.

Более того, о рассмотрении настоящего дела финансовому управляющему было достоверно известно, что следует из его направленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Хусайни Маматзода к Калашниковой Наталье Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Председательствующий

Судьи: