Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-52/2012 (33-13592/2011;) от 27.12.2011

Судья Иванова Н. А.

Дело № 33- 52

11 января 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Лапухиной Е.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года, которым ОАО «***» отказано в принятии заявления об оспаривании Приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 11 марта 2011 года. Разъяснено право обращения с заявлением в арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконным Приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 11 марта 2011 «О распределении лесов пермского края по разрядам такс» и его отмене.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «***», указывая на необоснованность вывода о неподведомственности заявления районному суду и отнесении дела к подведомственности дела арбитражному суд, поскольку данный вывод не основан на нормах процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности гражданских дел.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст.ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364, 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Отказывая в принятии заявления ОАО «***» о признании Приказа Агентства по природопользованию пермского края от 11 марта 2011 «О распределении лесов Пермского края по разрядам такс» и его отмене, судья исходил из того, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ заявление подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания,ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

2. Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Вывод суда о том, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, затрагивающий интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на стадии решения вопроса о принятии к производству суда заявления является преждевременным, поскольку то обстоятельство, что оспариваемым актом распределены леса Пермского края по разрядам такс с бесспорностью не указывает на то, что правилами, закрепленными в этом акте затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подлежат установлению после принятия заявления к производству суда. Кроме того, для оценки правового акта с точки зрения является ли он нормативным, также подлежат проверке обстоятельства опубликования данного акта в установленном для такого вида нормативных актов

порядке, что также не было выяснено судом. Поэтому вывод о неподведомственности дела Ленинскому районному суду г. Перми обоснованным не является, как следствие, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: