Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-209/2018 от 12.02.2018

Дело № 2- 372/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Суслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Берёзину Валерию Юрьевичу и Берёзиной Марине Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Берёзину В.Ю. и Берёзиной М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что 30.05.2013 между истцом и ответчиком Берзиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 336 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 30.04.2018. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Должник неоднократно в течение срока действия договора допускал просрочки по внесению сумм очередного платежа. Согласно п. 12 кредитного договора (п. 11 Общих условий) банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. По состоянию на 26.10.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составила 275757,85 руб., в том числе: просроченные проценты 18 397,50 руб., просроченные проценты 114972,84 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 49433,26 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 92 954,25 руб. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор и/или предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора полностью или частично - в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов. В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении соглашения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 275 757,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 957,58 руб. и 6 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2013.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков 254649,85 руб., поскольку сумма в размере 21 108 руб., взысканная с ответчиков во исполнение судебного приказа от 02.03.2015 в погашение задолженности по иному кредитному договору, была зачислена Банком в погашение задолженности по процентам, начисленным по настоящему кредиту. Требование о расторжении кредитного договора представитель истца поддержал, пояснив, что основная задолженность по кредиту у заемщика отсутствует, поэтому начисление процентов за пользование кредитом не производится. Требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту согласно пояснениям представителя истца основано на том, что в обеспечение кредитного договора, заключенного с Берёзиным В.Ю., был заключен договор поручительства между Банком и ответчиком Берёзиной М.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между Банком и Берёзиным В.Ю. 30.05.2013 был заключен кредитный договор № (л.д. 17-20). Согласно п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 336 000 руб. с уплатой 19 % годовых. Срок возврата кредита согласно п. 1.2 договора - 30.04.2018. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размерах и в сроки, указанные в Графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 8 820 руб., последний платеж - 8 257,93 руб. (л.д. 21-22).

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ответчиком Берёзиной М.А. 30.05.2013 заключен договор поручительства № Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 23-25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит был зачислен на счет заемщика.

Согласно выписке по счету (л.д. 51-52) последний платеж по кредитному договору был осуществлен в сентябре 2017. После указанной даты платежи от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору не поступали. Согласно пояснениям представителя истца в декабре 2017 года в порядке исполнения судебного приказа от 02.03.2015 (л.д. 9) с ответчиков была взыскана сумма в размере 21108 руб., которая зачислена в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.2 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

24.10.2017 банк направил в адрес заемщика Берёзина В.Ю. требование об уплате суммы основного долга кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 26-29). В установленный в требовании срок обязательства по договору ответчиком Берёзиным В.Ю. исполнены не были. Поскольку досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2013, заключенный между Банком и Берёзиным В.Ю., в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком в соответствии с п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, суд считает установленным нарушение заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Пунктом 6.3. кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ответчиками суду представлено не было, наличие задолженности по кредиту ответчиками не оспорено.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность обоих ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017 (л.д. 34-36), в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору составляет 275 757,85 руб., в том числе просроченные проценты – 133 370,34 руб., пени по просрочены процентам - 49 433,26 руб., пени по просроченной задолженности - 92954,25 руб. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований о взыскании просроченных процентов на 21 108 руб., задолженность в этой части составит 112 262,34 руб.

Таким образом, на основании ст. ст. 322, 363, 807-811, 819 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору как в части процентов, так и пени.

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Поэтому суд уменьшает размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца штрафных санкций (пеней) с учетом предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, до 16 000 руб. (по процентам) и до 31000 руб. (по основному долгу) соответственно

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 159262,34 руб. (112 262,43 + 16000 + 31000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными (без учета уменьшения суммы штрафных санкций), то есть в размере 5957,58 руб. и 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Берёзину Валерию Юрьевичу и Берёзиной Марине Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Берёзиным Валерием Юрьевичем.

Взыскать с Берёзина Валерия Юрьевича и Берёзиной Марины Алексеевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в сумме 159 262 руб. 34 коп., в том числе просроченные проценты в размере 112 262 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 16000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 31 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 957 руб. 58 коп., всего взыскать 171 219 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 12 марта 2018 года.