Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 ~ М-326/2013 от 03.09.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2013 года                                                                город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

ФИО12

с участием заявителя Шалимова ФИО13, его представителя Вольного ФИО14, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России <данные изъяты> Родюкова ФИО15, представителя командира войсковой части №, жилищной и аттестационной комиссий указанной воинской части Каибова ФИО16 и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции Триполева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шалимова ФИО17 об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части №, жилищной и аттестационной комиссий указанной воинской части, связанных с проведением аттестации, её выводами, увольнением с военной службы в запас, исключением из списков личного состава части и из списка военнослужащих части, нуждающихся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 10 июня 2013 г. <данные изъяты> он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части 3677 от 27 июня 2013 г. <данные изъяты> с/ч в связи с этим был исключен из списков личного состава части. А 3 июля 2013 г. жилищная комиссия войсковой части № приняла решение (протокол № 5) о снятии его с учёта военнослужащих части, нуждающихся в жилых помещениях.

Однако заявитель полагает, что был незаконно уволен с военной службы, поскольку служебное разбирательство по факту его отсутствия 31 мая 2013 г. на территории воинской части не проводилось. Кроме того, его внеплановая аттестация проводилась в выходной день, о заседании аттестационной комиссии части он был уведомлен в день её проведения 2 июня 2013 г., с отзывом непосредственного начальника ознакомлен не был, в связи с чем был лишён возможности представить аттестационной комиссии свои возражения относительно оценки его служебной деятельности. При этом 31 мая 2013 г. он отсутствовал на службе с согласия своего непосредственного начальника - капитана Кукуева.

Считая свои права нарушенными, Шалимов просил суд:

1. признать незаконными порядок проведения в отношении него внеплановой аттестации 2 июня 2013 г. протокол № 21, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 июня 2013 г. о признании его несоответствующим занимаемой должности и действия командира войсковой части №, утвердившего указанное заключение аттестационной комиссии части,
2. признать незаконными приказы командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 10 июня 2013 г. <данные изъяты> о досрочном увольнении его с военной службы в запас по подпункту “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и командира войсковой части № от 27 июня 2013 г. <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава части с 19 июля 2013 г.,
3. признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 3 июля 2013 г. о снятии его с учёта нуждающихся в жилом помещении специализированного фонда,
4. обязать командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части № отменить вышеуказанные приказы, восстановить его в списках личного состава части в прежней должности со дня издания незаконного приказа, восстановить его в списках военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда с 3 июля 2013 г., а также обеспечить его всеми положенным видами довольствия за период с даты увольнения по день восстановления в списках личного состава части.

Шалимов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что отсутствовал на службе 31 мая 2013 г. с разрешения своего непосредственного начальника - капитана Кукуева, а его служебная характеристика не соответствует действительности.

Представитель заявителя Вольный поддержал требования своего доверителя и указал, что 31 мая 2013 г. Шалимов написал письменное объяснение по факту своего отсутствия на службе в этот день, которое передал своему начальнику - старшему лейтенанту Свиридову. С приказом о проведении внеплановой аттестации Шалимова не знакомили, его отношение к досрочному увольнению с военной службы не выяснялось, личная беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, лист беседы не составлялся. Кроме того, заявитель не был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв его начальника, и на заседании аттестационной комиссии был лишён возможности привести доводы в свою защиту. Помимо этого, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 июня 2013 г. в отношении Шалимова является незаконным, поскольку было принято составом комиссии, в которую входило менее 2/3 её членов, а командир войсковой части № и фельдшер части Привалова 2 июня 2013 г. на службу не прибывали. Кроме того, аттестационный лист на заявителя был представлен в аттестационную комиссию части накануне заседания, однако в соответствии с приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717 должен быть представлен за две недели до заседания аттестационной комиссии части. Помимо этого, 2 июня 2013 г. Шалимов находился на территории воинской части в течение двух часов, а за это время было невозможно составить и оформить материалы служебного разбирательства, а также представить его к досрочному увольнению с военной службы в запас, что свидетельствует о подложности представленных командованием войсковой части № документов.

Представитель командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России подполковник юстиции Родюков требования заявителя не признал и пояснил, что ещё 24 мая 2013 г. аттестационная комиссия войсковой части №, которой подчинена войсковая часть №, ходатайствовала о досрочном увольнении Шалимова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Представитель командира войсковой части №, жилищной и аттестационной комиссий указанной воинской части Каибов требования заявителя также не признал и указал, что Шалимов был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку имел дисциплинарные взыскания, а также совершил 31 мая 2013 г. грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия на службе без уважительных причин более 4 часов подряд.

Помощник военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенант юстиции Триполев полагал необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенному 1 июля 2011 г. Шалимовым с Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части №, Шалимов обязался в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии служебной карточки Шалимова и выписки из неё следует, что у заявителя имеются два неснятых дисциплинарных взыскания “строгий выговор”, объявленных ему 14 ноября 2012 г. начальником Саратовского института внутренних войск МВД России за грубое нарушение учебной и воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии в военном институте на рабочем месте без уважительных причин и неисполнении должностных обязанностей, а также командиром войсковой части № (приказ <данные изъяты> от 19 апреля 2013 г.) за нарушение 8 апреля 2013 г. требований ст. 122 Наставления по служебно - боевой деятельности подразделений и караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей ВВ ВМД России по охране ВГО и специальных грузов, утв. приказом МВД РФ от 5 апреля 2010 г. № 264.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № (вышестоящая по отношению к войсковой части №) от 24 мая 2013 г. рассмотрев вопрос соответствия Шалимова занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы, аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, занимаемой воинской должности не соответствует. Указанное решение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части № и доведено до сведения Шалимова.

Из решения командира войсковой части № о проведении внеплановой аттестации Шалимова от 27 мая 2013 г. следует, что заявитель к выполнению должностных и специальных обязанностей относится недобросовестно, систематически нарушает распорядок дня и регламент служебного времени, к повышению квалификационных качеств не стремится, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания за нарушение воинской дисциплины: “строгий выговор” за грубое нарушение учебной и воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии в военном институте на рабочем месте без уважительной причины и неисполнении должностных обязанностей, объявленный приказом начальника Саратовского военного института внутренних войск МВД России от 14 ноября 2012 г. <данные изъяты>, а также “строгий выговор” за нарушение требований ст. 122 Наставления по служебно-боевой деятельности караулов застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД России по охране важных государственных объектов и специальных грузов, объявленный приказом командира войсковой части № от 19 апреля 2013 г. <данные изъяты>. 24 мая 2013 г. Шалимов был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (вышестоящая для войсковой части №) по вопросу соответствия занимаемой воинской должности, дальнейшего прохождения военной службы, которой принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, занимаемой воинской должности не соответствует, которое было утверждено командиром войсковой части № В связи с этим командиром войсковой части № принято решение назначить на 2 июня 2013 г. внеплановое заседание аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу соответствия Шалимова занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы. При этом Шалимов отказался от подписи в ознакомлении с указанным решением командира войсковой части №.

Согласно акту от 28 мая 2013 г. комиссия в составе командира войсковой части № подполковника Штрауха и начальника штаба указанной воинской части капитана Тастембекова составила акт о том, что Шалимову было доведено решение командира войсковой части № о проведении 2 июня 2013 г. внепланового заседания аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу соответствия Шалимова занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения военной службы. Заявителю было предложено ознакомиться с указанным решением под личную подпись, отчего он отказался.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 июня 2013 г. следует, что Шалимов 31 мая 2013 г. в период с 8 часов до 17 часов 44 минут отсутствовал на службе без уважительных причин и в соответствии со ст. 28.5 Федерального закона “О статусе военнослужащих” совершил грубый дисциплинарный проступок. 2 июня 2013 г. Шалимову было предложено дать объяснение по данному факту и расписаться в указанном протоколе, на что он ответил отказом. Командиром войсковой части № принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Согласно объяснительным офицеров Кузнецова, Свиридова и Пасечного 31 мая 2013 г. в 8 часов на утреннем построении части Шалимов отсутствовал по неизвестной причине.

Из графика проверки караулов и непосредственного участия в боевой службе офицеров и прапорщиков войсковой комендатуры в мае 2013 г. следует, что Шалимов 31 мая 2013 г. должен был находиться на службе, а также в период с 20 до 22 часов проверять караул.

В соответствии со справкой командира войсковой части № от 17 сентября 2013 г. согласно графику проверки караула и непосредственного участия в боевой службе офицеров и прапорщиков войсковой комендатуры Шалимов 31 мая 2013 г. должен был с 8 часов до 17 часов 30 минут находиться на территории войсковой части № и исполнять обязанности военной службы, а с 20 до 22 часов осуществлять проверку боевой службы караула. Однако в указанные периоды времени Шалимов на территории воинской части отсутствовал, в связи с чем им было назначено проведение административного расследования.

Из ретроспективных справок следует, что 28 мая 2013 г. Шалимов в период с 7 часов 44 минут до 17 часов 19 минут находился на территории воинской части, а 31 мая 2013 г. Шалимов прибыл на службу в 17 часов 44 минуты, а в 19 часов убыл из расположения части.

Согласно копии аттестационного листа от 1 июня 2013 г., составленного начальником штаба войсковой части № капитаном Тастембековым, за время прохождения военной службы Шалимов характеризуется отрицательно, склонен к нарушению воинской дисциплины, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, 31 мая 2013 г. отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что является грубым дисциплинарным проступком, в связи с чем целесообразно досрочно уволить заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На указанном аттестационном листе имеется подпись Шалимова об ознакомлении с ним 2 июня 2013 г.

Из акта от 2 июня 2013 г. следует, что комиссия в составе офицеров войсковой части № Хворова, Тастембеква, Долгова и Хрипченко составила акт о том, что Шалимов отказался от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, допущенным им 31 мая 2013 г.

Согласно акту от 2 июня 2013 г. комиссия в составе офицеров войсковой части № Хворова, Долгова и Хрипченко составила акт о том, что на заданные вопросы по факту отсутствия в воинской части более 4 часов подряд 31 мая 2013 г. Шалимов отказался дать письменное объяснение.

Из служебной характеристики Шалимова, подписанной 1 июня 2013 г. начальником штаба войсковой части № капитаном Тастембековым и утвержденной 2 июня 2013 г. командиром войсковой части № подполковником Штраухом следует, что заявитель по службе характеризуется отрицательно.

Согласно протоколу внепланового заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 2 июня 2013 г. комиссия в составе 6 человек из 9 членов комиссии ходатайствовала о досрочном увольнении Шалимова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии заявителя в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также с учётом ранее совершенных им дисциплинарных проступков, дисциплинарная ответственность за которые не сыграла воспитательной роли. На указанном протоколе имеется роспись Шалимова об ознакомлении с ним.

Из копии листа беседы, подписанного Шалимовым следует, что 2 июня 2013 г. командир войсковой части № в присутствии офицеров части, в числе которых был капитан Корчагин, провел личную беседу с Шалимовым в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В ходе беседы Шалимов с увольнением был не согласен, просил предоставить ему возможность дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 1 апреля 2013 г. <данные изъяты>, от 21 июня 2013 г. <данные изъяты>, от 25 июня 2013 г. <данные изъяты> и от 28 июня 2013 г. <данные изъяты> в первом и во втором квартале 2013 г. отстающим по состоянию воинской дисциплины и правопорядка, а также в решении задачи боевой службы являлся взвод под командованием Шалимова.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 10 июня 2013 г. <данные изъяты> Шалимов уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2013 г. <данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы Шалимов исключен из списков личного состава части с 19 июля 2013 г.

В соответствии с выпиской из протокола № 5 заседания жилищной комиссии войсковой части № от 3 июля 2013 г. Шалимов снят с учёта нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Воронежского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 г. капитан запаса Кукуев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенного им 14 мая 2013 г.

Из письменного объяснения командира войсковой части № подполковника Штрауха следует, что 27 мая 2013 г. им был принято решение о проведении 2 июня 2013 г. внепланового заседания аттестационной комиссии части по вопросу соответствия Шалимова занимаемой воинской должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы. Данное решение было доведено до Шалимова 28 мая 2013 г. в кабинете командира части в присутствии начальника штаба части капитана Тастембекова под роспись, от которой он отказался, о чём был составлен соответствующий акт. 2 июня 2013 г. он прибыл в расположение части для проверки караула и рассмотрения решения, принятого аттестационной комиссией части. При этом вместе с ним на служебном автомобиле в часть прибыла фельдшер батальона прапорщик Привалова, которая забыла пропуск дома и попросила его провести её на территорию части, что он и сделал с разрешения службы безопасности.

Согласно письменному объяснению прапорщика Шурыгина 2 июня 2013 г. он исполнял обязанности начальника караула и перед заступлением на службу личный состав караула в этот день был осмотрен фельдшером части прапорщиком Приваловой. В этот день караул также проверялся командиром части.

Из копии книги боевой службы следует, что 2 июня 2013 г. личный состав караула был осмотрен фельдшером прапорщиком Приваловой.

Согласно письменному объяснению прапорщика Приваловой 2 июня 2013 г., около 7 часов она прибыла на службу для осмотра личного состава караула и участия в заседании аттестационной комиссии части, однако не смогла пройти в расположение части, поскольку забыла дома пропуск. В это время на службу прибыл командир части подполковник Штраух, который по её просьбе по согласованию со службой безопасности провез её на территории части на своём служебном автомобиле. По прибытии на службу она осмотрела личный состав караула и приняла участие в заседании аттестационной комиссии части.

В соответствии со справкой директора Нововоронежской АЭС по информации дежурного начальника смены службы безопасности НВ АЭС 2 июня 2013 г. им был согласован проезд командира войсковой части № подполковника Штрауха и военнослужащей этой же воинской части на территорию станции через автотранспортное КПП на служебном автомобиле.

Согласно пунктами 9 и 10 Инструкции о порядке учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, утв. командиром войсковой части № 4 апреля 2013 г., при наличии права на дополнительные сутки отдыха военнослужащий обращается с рапортом по команде с просьбой о предоставлении ему выходного дня. Военнослужащий, подавший рапорт не освобождается от выполнения приказов и своих должностных обязанностей до принятия решения о предоставлении выходного дня с датой его реализации. Решение по рапорту принимается командиром воинской части, с учётом поддержания боевой готовности, и доводится до сведения военнослужащего.

Свидетель офицер Свиридов в судебном заседании показал, что 31 мая 2013 г. в связи с отсутствием на службе капитана Кукуева он исполнял обязанности коменданта военной комендатуры и являлся для Шалимова непосредственным начальником. В 8 часов утра в этот день на утреннем построении личного состава части Шалимов отсутствовал на службе по неизвестной ему причине. По указанию командира части около 9 часов он позвонил Шалимову с целью выяснить причину его отсутствия на службе, и заявитель сообщил ему, что отсутствует на службе с разрешения его начальника - коменданта военной комендатуры капитана Кукуева. Через несколько часов он позвонил Кукуеву, который подтвердил своё решение освободить Шалимова 31 мая 2013 г. от исполнения служебных обязанностей. В тот же день, около 18 часов Шалимов прибыл на службу и сказал ему, что написал объяснительную по факту своего не прибытия на службу 31 мая 2013 г. и оставил её в канцелярии комендатуры. При этом его не назначали ответственным за проведение служебного разбирательства по факту отсутствия Шалимова на службе 31 мая 2013 г., а саму объяснительную заявителя он не видел. Шалимов знал о том, что мог не прибывать на службу только с разрешения командира части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник штаба части капитан Тастембеков показал, что по службе Шалимов характеризуется отрицательно. 25 апреля 2013 г. заявитель был знакомлен со своей служебной карточкой и расписался в ней, а 26 апреля 2013 г. документы на Шалимова были представлены в аттестационную комиссию войсковой части №. В связи с привлечением непосредственного начальника Шалимова - капитана Кукуева к уголовной ответственности, с конца мая 2013 г. он был фактически отстранён от исполнения своих служебных обязанностей коменданта военной комендатуры. По этой причине 1 июня 2013 г. именно он, а не Кукуев, подготовил аттестационный лист на Шалимова, содержащий отзыв о его служебной деятельности, написал его служебную характеристику, а также 2 июня 2013 г. представлял заявителя на заседании аттестационной комиссии части. В связи с незаконным отсутствием Шалимова на службе 1 июня 2013 г. он ознакомил Шалимова с отзывом лишь 2 июня 2013 г. перед заседанием аттестационной комиссии части. При этом присутствовавший 2 июня 2013 г. на заседании аттестационной комиссии части Шалимов не пояснял причины своего отсутствия на службе 31 мая 2013 г. и не говорил, что его отпустил Кукуев. Утром 2 июня 2013 г., перед заседанием аттестационной комиссии части в его служебном кабинете в присутствии офицеров части Шалимов отказался от ознакомления с материалами административного расследования по факту его незаконного отсутствия на службе 31 мая 2013 г. и отказался дать объяснение по данному факту.

Свидетель офицер Корчагин показал в суде, что может охарактеризовать Шалимова как недисциплинированного офицера, который часто опаздывает на служебные совещания и имеет нарекания по службе, в связи с чем по итогам 2012 года и в течение 2013 года был лишён дополнительных денежных выплат. 2 июня 2013 г. в качестве члена аттестационной комиссии части, в числе которых была и прапорщик Привалова, он присутствовал на внеочередном заседании комиссии, на котором рассматривался вопрос о соответствии Шалимова занимаемой воинской должности. Присутствовавший на заседании комиссии Шалимов просил не увольнять его с военной службы, и каких-либо других объяснений, в том числе о причинах своего отсутствия на службе 31 мая 2013 г., он не давал.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона “О статусе военнослужащих” отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 г., в период времени с 8 часов и до 17 часов 44 минут Шалимов отсутствовал на службе. При этом в соответствии с установленным в войсковой части № порядком, о чём Шалимову было достоверно известно, он мог отсутствовать на службе только с разрешения командира части. Однако командир войсковой части № не разрешал Шалимову отсутствовать на службе 31 мая 2013 г., в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности отсутствия заявителя на службе 31 мая 2013 г. более четырёх часов подряд, что является грубым дисциплинарным проступком.

Что же касается утверждения Шалимова о том, что он не прибыл 31 мая 2013 г. в часть с разрешения своего непосредственного начальника капитана Кукуева, то оно является несостоятельным, поскольку заявителю было известно о том, что такое разрешение ему мог дать лишь командир части. Кроме того, как пояснил в судебном заседании начальник штаба части капитан Тастембеков, в связи с привлечением в мае 2013 г. капитана Кукуева к уголовной ответственности, он был фактически отстранён от исполнения своих служебных обязанностей, которые исполнял его заместитель Свиридов, которому на утреннем построении 31 мая 2013 г. не были известны причины отсутствия на службе Шалимова. Более того, после телефонного разговора со Свиридовым около 9 часов 31 мая 2013 г. Шалимову стало известно о том, что он отсутствует на службе без ведома командира части, в связи с чем он должен был немедленно прибыть в часть и приступить к исполнению своих служебных обязанностей, однако он продолжил заниматься техническим обслуживанием своего личного автомобиля и прибыл в часть лишь в 17 часов 44 минуты.

Помимо этого, в ходе проведения административного расследования по факту отсутствия Шалимова на службе 31 мая 2013 г. он отказался дать какие-либо объяснения по данному факту и расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, в связи с чем, с учётом имевшихся у него двух дисциплинарных взысканий “строгий выговор” у командования войсковой части № имелись достаточные основания для рассмотрения на внеплановой аттестационной комиссии части вопроса о соответствии заявителя занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

Более того, ещё 24 мая 2013 г., то есть до совершения Шалимовым 31 мая 2013 г. грубого дисциплинарного проступка, аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что было доведено до сведения Шалимова. А 27 мая 2013 г. командиром войсковой части № было принято решение о проведении 2 июня 2013 г. внепланового заседания аттестационной комиссии части в отношении Шалимова.

Что же касается рапорта заявителя от 30 мая 2013 г. своему непосредственному начальнику - капитану Кукуеву с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении ему свободного времени 31 мая 2013 г. и не прибытии к месту несения службы в утреннее время в связи с необходимостью проведения технического обслуживания личного автомобиля до 17 часов 50 минут, с резолюцией на нём капитана Кукуева ходатайствовать по его существу перед командиром войсковой части №, то указанный документ не свидетельствует о правомерности отсутствия Шалимова более 4 часов на службе 31 мая 2013 г., поскольку по утверждению представителя командира войсковой части № Каибова указанный рапорт не был на рассмотрении у его доверителя и на нём отсутствует положительная резолюция командира войсковой части №. При этом, как установлено в судебном заседании, Шалимов безусловно знал о том, что мог не прибывать на службу 31 мая 2013 г. лишь с разрешения командира войсковой части №, которое до него должен был довести его начальник Кукуев.

В соответствии с п. “в” ч. 2 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П “По делу о проверке конституционного подпункта в пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева”под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. На такое понимание подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе (определение от 27 ноября 2008 года N 5н-126/08 (г)).

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (пункт 4 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы) и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).

Вместе с тем в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. Соответственно, для обеспечения обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, механизм проведения аттестации военнослужащих нуждается в совершенствовании в части определения оснований, правил и сроков ее проведения во внеочередном порядке.

В соответствии со ст. ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В судебном заседании установлено, что Шалимов по службе характеризовался отрицательно, имел два неснятых дисциплинарных взыскания “строгий выговор”, 31 мая 2013 г. совершил грубый дисциплинарный проступок, а в ходе проведения административного расследования отказался от дачи каких-либо объяснений. В связи с этим, а также с учётом вышеуказанного заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 24 мая 2013 г., аттестационная комиссия войсковой части № на внеплановом заседании 2 июня 2013 г. приняла, по мнению суда, законное и обоснованное решение о несоответствии Шалимова занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом несостоятельной является ссылка представителя заявителя на нарушение пунктов 7, 8 и 10 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 2 сентября 2005 г. № 717), определяющих, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего; аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника); заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

В данном случае 2 июня 2013 г. в отношении Шалимова проводилась внеочередная аттестация, о её проведении он был уведомлен заблаговременно ещё 28 мая 2013 г. командиром войсковой части №, однако отказался от подписи об ознакомлении с решением командира от 27 мая 2013 г. о проведении аттестации. Кроме того, заявитель также имел возможность 1 июня 2013 г. ознакомиться с текстом отзыва (аттестационным листом), составленным его прямым начальником - начальником штаба части Тастембековым, однако не ознакомился в этот день в связи с незаконным отсутствием на службе. При этом вопреки утверждению заявителя, с указанным аттестационным листом он был ознакомлен 2 июня 2013 г. перед заседанием аттестационной комиссии части.

Более того, ещё 24 мая 2013 г. присутствовавший на заседании вышестоящей аттестационной комиссии войсковой части № Шалимов знал о принятом решении ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Однако указанный вывод аттестационной комиссии войсковой части № им не оспаривался и не обжаловался, в том числе и в настоящем судебном заседании. В связи с этим утверждение представителя заявителя о том, что у Шалимова не было времени подготовить свои возражения, а также обратиться за юридической помощью к заседанию аттестационной комиссии войсковой части № является несостоятельным.

Также безосновательно утверждение представителя заявителя о неправомочном составе аттестационной комиссии войсковой части №, принявшей 2 июня 2013 г. решение в отношении Шалимова, поскольку в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 24 декабря 2012 г. <данные изъяты> в 2013 году в войсковой части № была образована постоянно действующая аттестационная комиссия в составе 9 человек, а 2 июня 2013 г. обжалуемое заявителем решение было принято 6 членами указанной комиссии, что составляет 2/3 от состава комиссии, то есть решение было принято правомочным составом.

При этом утверждения Вольного о том, что один из членов комиссии - фельдшер медицинского пункта прапорщик Привалова 2 июня 2013 г. отсутствовала на заседании аттестационной комиссии, а личная беседа с заявителем перед увольнением с военной службы не проводилась - не соответствуют действительности. Не содержит действующее законодательство и запрета на проведение аттестации в выходной день.

Таким образом, требования заявителя признать незаконными порядок проведения в отношении него внеплановой аттестации 2 июня 2013 г. протокол № 21, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 июня 2013 г. о признании его несоответствующим занимаемой должности и действия командира войсковой части №, утвердившего указанное заключение аттестационной комиссии части, не подлежат удовлетворению.

С учётом имевшихся у Шалимова дисциплинарных взысканий, совершения им грубого дисциплинарного проступка, отрицательной служебной характеристики, а также ходатайств аттестационных комиссий войсковых частей № и №, командующий войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России принял законное и обоснованное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а командир войсковой части № правомерно исключил его в связи с этим из списков личного состава части.

Таким образом, требования заявителя признать незаконными приказы командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 10 июня 2013 г. <данные изъяты> о досрочном увольнении его с военной службы в запас по подпункту “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и командира войсковой части № от 27 июня 2013 г. <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава части с 19 июля 2013 г., обязать командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части № отменить вышеуказанные приказы, восстановить его в списках личного состава части в прежней должности со дня издания незаконного приказа, а также обеспечить его всеми положенным видами довольствия за период с даты увольнения по день восстановления в списках личного состава части - также не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель был правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то решение жилищной комиссии войсковой части № от 3 июля 2013 г. протокол № 5 о снятии его с учёта военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, также является законным и обоснованным, и в удовлетворении требования заявителя восстановить его в списках военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда с 3 июля 2013 г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шалимова <данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части №, жилищной и аттестационной комиссий указанной воинской части, связанных с проведением аттестации, её выводами, увольнением с военной службы в запас, исключением из списков личного состава части и из списка военнослужащих части, нуждающихся в жилом помещении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                         В.В. Котляренко

<данные изъяты>