Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8158/2016 ~ М-7790/2016 от 16.06.2016

Дело № 2 –8158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи         Григорьевой Л.П.

При секретаре                      Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Островский ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 287 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; судебных расходов в размере 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., представительских расходов в размере 15 000 рублей., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Островским ФИО. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется построить жилой дом, расположенный по <адрес>. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, расположенная в блок-секции № на первом этаже, площадью по проекту 29,22 м.кв. В соответствии с условиями договора, его цена составляет 1 508 000 рублей. Обязательство по оплате истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.8 договора долевого участия, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный вышеуказанным договором срок застройщик не выполнил свои обязательства перед дольщиком. Застройщик до настоящего времени не завершил строительство указанного дома и не передал его по акту приема-передачи дольщику.

Истец Островский ФИОв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Киндышев ФИО в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в размере 318 489 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Суду представил письменные возражения. Просил о снижении размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Островским ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется построить жилой дом, расположенный по <адрес>. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, расположенная в блок-секции № на первом этаже, площадью по проекту 29,22 м.кв. В соответствии с условиями договора, его цена составляет 1 508 000 рублей.

Обязательство по оплате истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.8 договора долевого участия, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный вышеуказанным договором срок застройщик не выполнил свои обязательства перед дольщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> известило истца о завершении объекта недвижимости, дольщиком, в строительстве которого он является. И предложило в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления явиться для подписания акта приема-передачи.

Истец направленное ему сообщение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, однако, для заключения акта приема-передачи к ответчику не явился.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору долевого участия с нарушением сроков, предусмотренных договором, готов был передать квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 80 000 руб. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, истец был вынужден обращался в суд. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом шаблонности иска, частично удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Островского ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Островского ФИО неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016 г.