Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-4073/2012;) ~ М-4090/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2013 года                      город Самара

    Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю..

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к Кротову П.А. о взыскании расходов, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области - обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кротову П.А. на том основании, что 14.05.2005 г. между УФСИН России по Ульяновской области был заключен с Кротовым П.А. контракт о службе в УИС ФСИН России, на основании которого Кротов проходил обучение в СГОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» с 2005 г. по 2010 г.

Согласно п. 3 Контракта Кротов П.А. обязан был пройти службу в УИС с течение не менее 5 лет после окончания ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России». По окончании института в августе 2010 г. Кротов П.А. заключил контракт с «ФСИН России по Ульяновской области о прохождении службы в УИС сроком на 5 ет и приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 09.08.2010 г. №346 л/с назначен на должность юрисконсульта юридической группы ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от 05.04.2011 г.№355 л/с Кротов П.А. по откомандированию назначен на должность начальника отряда отела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области. В феврале 2012 г. Кротов П.А. подал рапорт с просьбой об увольнении из УИС.

Приказом №688 л/с от 06.08.2012 г. Кротов П.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с 19.03.2012 г. Таким образом, ответчик не выполнил п. 3 Контракта.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России» в размере 291 634,35 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России» в размере 304 901,40 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ГУФСИН России по Самаркой области-Абисова Е.Д., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, Зеленченко С.Н. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Сураева Е.В. исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. № 75 с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Судом установлено, что 14.05.2005г. между УФСИН России по Ульяновской области и Кротовым П.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, в соответствии с которым ответчик должен был проходить службу в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания учебного заведения /л.д. 9/.

Согласно п. 9 контракта досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по п. «д» ( в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктами «к» и «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имуществом.

Пунктом 5.8. выше названной инструкции предусмотрено, что при увольнении сотрудника за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "м" статьи 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 09.08.2010 г. № 346 л/с Кротов назначен на должность <данные изъяты> ФБУ ИК -3 УФСИН России по Ульяновской области.

Приказом начальника ГУФСИН по Самарской области №355лс от 05.04.2011 г.подтверждается, что Кротов П.А. по откомандированию назначен на должность <данные изъяты> ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области /л.д.11/.

Приказом ГУФСИН России по Самарской области №688-лс от 06.08.2012 г. Кротов П.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «А» ст. 58 9по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.12/.

Расходы, понесенные УФСИН России по Ульяновской области на обучение Кротова П.А. подтверждаются следующими документами: справками о доходах физического лица Ф 2 –НДФЛ за 2005-2010 гг. /л.д.15-20/; справкой о стоимости котлового довольствия Кротова П.А. за период с 01.09.2005 г. по 09.08.2010 г. /л.д.82/; расчетом котлового довольствия за 2005-2010 гг. /л.д.83-88/;справкой о денежном довольствии Кротова П.А. за период с 01.09.2005 г. по 09.08. 2010 г. /л.д.89/; справкой о компенсации санаторно-курортных выплат Кротову П.А. за период с 01.09.2005 г. по 09.08. 2010 г. /л.д.90/.

Доводы представителя истца о том, что ГУФСИН России по Ульяновской области является ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку ФКОУ ВПО Самарского Юридического Института ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 г. «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» Министерство Юстиции РФ на основании приказов выделяет по субъектам РФ определенное количество вакансий для поступления в ведомственные учебные заведения за счет средств федерального бюджета. Таким образом, денежные средства, которые предъявлены ко взысканию были выделены УФСИН России по Ульяновской области на обучение специалиста Кротова П.А., контракт был заключен между УФСИН России по Ульяновской области, а поэтому у последнего возникает право на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений, в соответствии с Кротов П.А был уволен приказом об увольнении от 09.08.2012 г.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку Кротов П.А. не прослужил в уголовно-исполнительной системе 5 лет, тем самым нарушив условия контракта, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с его обучением, в размере 304 901,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 6 249 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ГУ ФСИН России по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Кротова П.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования « Самарский юридический институт ФСИН России» в размере 304 901 руб. 40 коп., с последующем перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с Кротова П.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2013 г.

Председательствующий                          Л.Ю. Колесникова