Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2279/2020 от 18.09.2020

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2279/2020 №2-372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрищевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о возврате страховой суммы в связи с прекращением договора страхования,

по апелляционной жалобе Ребрищевой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.06.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ребрищевой С.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о возврате страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда в связи с прекращением договора страхования - отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Ребрищевой С.А. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ребрищева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») о возврате страховой суммы в связи с прекращением договора страхования.

В обоснование требований указала, что <дата> между Ребрищевой С.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора истцом был заключен договор № от <дата> страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия составила <...> рублей.

<дата> кредит был погашен, соответственно необходимость страхования кредитных обязательств отпала.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованием возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако, ответа на претензию не поступало. В устном порядке сотрудник банка истцу пояснил, что страховая премия не подлежит возврату.

Полагая отказ ответчика в возврате страховой премии незаконным, Ребрищева С.А. просила суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу страховую премию в размере 97908,81 рублей, неустойку 97908,81 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребрищева С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что страховая сумма по договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой суммы задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится

Указывает, что установление в договоре страхования условия о возвращении страховой премии в процентном соотношении нарушает ее права как потребителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1,2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и Ребрищевой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей, на срок до <дата>, под 12,39 % годовых.

<дата> между Ребрищевой С.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования №, на срок 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, с уплатой страховой премии в размере <...> рублей.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники). Страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица по любой причине; установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий, указанных в разделе Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

В соответствии с п. 9.6.4 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору возврату страховщиком подлежит двадцать три процента от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы).

По условиям договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от <дата>, заключенному между страхователем и ПАО Росбанк, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет <...> рублей.

<дата> Ребрищева С.А. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору.

Согласно справке о задолженности, по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> задолженность Ребрищевой С.А. полностью погашена.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

В соответствии с платежным поручением № ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» осуществлен возврат Ребрищевой С.А. части страховой премии по договору № от <дата> в сумме <...> копеек (23 % от оплаченной страховой премии).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ребрищевой С.А. в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии в ином размере.

Не установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма по договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой суммы задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, являются ошибочными.

Согласно условиям договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности.

Таким образом, у страхователя имеется возможность получения страховой выплаты при полном погашении кредита и наличии задолженности по кредиту в 0 рублей.

Доводы Ребрищевой С.А. о том, что установление в договоре страхования условия о возвращении страховой премии в процентном соотношении нарушает ее права как потребителя, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с условиями заключенного договором страхования о возврате страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита в размере 23 % от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы), Ребрищева С.А. была ознакомлена и согласна, условия страхования ее прав не нарушают и закону не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрищевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи