Решение по делу № 33-1520/2020 от 14.05.2020

Дело №2-48/2020                                                                        Дело №33-1520/2020

Судья Капралова М.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                   08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Алданского районного суда РС (Я)

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, которым по иску Тарасовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению «Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения истца Тарасовой О.А. и ее представителя Шамотайловой И.С., представителя ответчика Елкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ «АЦРБ РС (Я)») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указывает, что с 01.08.1992 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в должности ДОЛЖНОСТЬ Детской городской поликлиники. В июле 2019 года из карты аттестации рабочих мест по условиям труда № ... от 25.03.2013 г. ей стало известно, что по должности ДОЛЖНОСТЬ общая оценка труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена как 2 класс. В качестве компенсации установлен повышенный размер оплаты труда на ?%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени. Конкретный размер повышенной оплаты труда – ?% был установлен работодателем с учетом мнения представительного органа работников, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № ... от 25.03.2013 г. Не была уведомлена о проведении специальной оценки условий труда на своем рабочем месте, а также о результатах данной проверки.

В нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 25.03.2013 г. по настоящее время начисление и выплата заработной платы проводилась ей без учета установленной ?% надбавки за вредные условия труда. Считает, что указанные компенсации подлежат установлению с момента отнесения условий труда на ее рабочем месте к вредным условиям труда по результатам проведения аттестации рабочего места, и с момента возникновения права на соответствующие гарантии и компенсации, то есть с 25.03.2013 г.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25.03.2013 г. по 01.11.2019 г. в сумме 157 855, 77 руб., в том числе НДФЛ в размере 20 521, 25 руб., обязать ответчика внести в трудовой договор от 19.01.2011 г. условие о надбавке за работу во вредных условиях труда и обязать выплачивать с 01.11.2019 г. заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда в размере ?%.

При рассмотрении дела Тарасова О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от требований обязать ответчика внести в трудовой договор от 19.01.2011 г. условие о надбавке за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика выплачивать с 01.11.2019 г. заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда в размере ?%. При этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25.03.2013 г. по 01.11.2019 г. в сумме 194 329,91 руб., в том числе НДФЛ 25 262, 89 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Елкина Е.С. просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Шамотайлова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, выводы суда не основаны на материалах дела, судом не дана оценка представленным доказательствам.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тарасова О.А. в результате незаконных, неоднократных, умышленных действий и бездействия со стороны работодателя была введена в заблуждение относительно условий труда и полагающихся компенсаций, тем самым объективно лишена возможности защищать свои трудовые права в установленные законом сроки. Так, дополнительными соглашениями № ... от 15.10.2017 г., № ... от 01.01.2018 г., № ... от 20.05.2019 г. неоднократно установлено, что надбавка за вредные условия труда работнику не полагается, а также в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют указания, что работа выполняется во вредных условиях труда. Работодатель не уведомил работника о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 году, а также о ее результатах, что подтверждается отсутствием уведомления.

Вывод суда о том, что гарантии и компенсации, установленные работнику Тарасовой О.А. по результатам аттестации рабочих мест, прекратили свое действие с 2018 года в связи с проведением специальной оценки условий труда, не соответствуют правовым нормам, поскольку законодатель связывает возможность отмены ранее установленных гарантий и компенсаций с фактом улучшения условий труда на рабочем месте, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда, а не с фактом собственно проведения специальной оценки условий труда. Судом не предложено стороне ответчика представить доказательства улучшения условий труда на рабочем месте Тарасовой О.А. Не дана оценка доводам стороны истца о том, что по результатам проведенной независимой экспертизы условий труда специальная оценка условий труда в 2018 году проведена с нарушением права работника присутствовать при проведении оценки на рабочем месте, а также в отсутствие оценки вредного фактора производственной среды как биологического фактора. Результаты специальной оценки условий труда 2018 года не подтверждают факта улучшения условий труда на рабочем месте, следовательно, не могут явиться основанием для снижения и отмены ранее установленных работнику гарантий и компенсаций, в том числе ?% надбавки за работу во вредных условиях труда. Просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тарасовой О.А. в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Елкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 указанного Кодекса.

Статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тарасова О.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в должности ДОЛЖНОСТЬ с 27.10.1994 г., что подтверждается заверенной копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № ... от 31.10.1994 г. и трудовым договором от 19.01.2011 г. (л.д. 10-26).

В дальнейшем до 2018 года с истцом неоднократно заключались трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, не предусматривающие доплату к заработку за вредность.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.05.2017 г. трудовой договор с Тарасовой О.А. дополнен пунктом 5.2 с установлением истцу допустимых условий труда (2 класса), т.е. условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Дополнительным соглашением от 15.10.2017 г. № ... к трудовому договору № б/н от 19.01.2011 г. установлен оклад в размере СУММА руб., надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях участковый свыше 7 лет – Х%, надбавка за квалификацию высшая ?%. При этом все другие условия трудового договора от 19.01.2011 г. № б/н остались неизменными и обязательными для исполнения.

Уведомлением № ... от 20.03.2019 г. Тарасова О.А. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора № б/н от 19.01.2011 г. с указанием на класс вредности 2. Данное уведомление истица получила, дополнительное соглашение № ... от 20.05.2019 г. к трудовому договору № б/н от 19.01.2011 г. подписала.

В 2018 году в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» была проведена специальная оценка условий труда. Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по должности ДОЛЖНОСТЬ, карты СОУТ № ... был установлен 2 класс оценки условий труда по вредным (опасным) факторам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истица согласилась работать в измененных условиях, данные условия не были ею обжалованы в судебном порядке в установленный срок, а также, что по результатам оценки условий труда по классу 2 повышенная оплата труда работнику не положена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что Тарасова О.А. о несогласии с результатами проведения СОУТ в орган исполнительной власти по охране труда РС (Я) для проведения экспертизы качества СОУТ или в Государственную инспекцию труда по РС (Я) не обращалась, результаты СОУТ в судебном порядке не обжаловала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильной оценки обстоятельств по делу и нарушением норм материального права, подлежащих применению.

Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанному приказу о приеме на работу, принятому в отношении истца, № ...-к от 31.10.1994 г., согласно которому истица принята на работу с установлением доплаты за вредность. Приказ о приеме на работу Тарасовой О.А. содержит указание на установление ей доплаты за вредность.

Кроме того, в 2011 и 2012 годах по должности ДОЛЖНОСТЬ проведенными аттестациями рабочего места установлен 2 класс вредности (допустимый). При этом в карте аттестации указано на установление истице повышенного размера оплаты труда в размере ?%, как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании Карты условий труда, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, ст. 147 ТК РФ (№ 197-ФЗ от 30.12.2001 г. в ред. № 334-ФЗ от 22.11.2011 г.), Постановления от 03.10.2986 г. № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», Приказа Минздравсоцразвития России от 28.08.2008 г. № 463н «О введении новой системы оплаты труда работников Федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных министерству здравоохранения и социального развития РФ», Приложение № 4 п. 1.9 Рекомендуемого перечня подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера.

Таким образом, работодателем была проведена аттестация и в установленном законом порядке признана необходимость в установлении компенсации истице, как работнику с вредными и (или) опасными условиями труда. Однако наряду с этим обстоятельством дальнейшее исключение указанной гарантии из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним и невыплата данной компенсации Тарасовой О.А. в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства РФ нельзя признать основанной на законе.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Данный Приказ фактически утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, которыми с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п. 5 ст. 15 данного Федерального закона РФ № 426-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции настоящего Федерального закона), в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.

Исходя из установленного требования о проведении СОУТ по истечении пяти лет после проведения аттестации, ответчиком 12.07.2018 г. проведена специальная оценка условий труда по должности, занимаемой истцом, о чем свидетельствует карта № ... специальной оценки условий труда, где по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам был установлен итоговый класс условий труда - 2.

С данным СОУТ истица ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления, изменения в трудовой договор не вносились.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, согласно ст. 74 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При таких обстоятельствах, доказательств, что истица выразила письменное согласие с измененными условиями работы, суду не было представлено, следовательно, исключение из оплаты труда Тарасовой О.А. доплаты за вредные условия труда нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключением профсоюза работников здравоохранения РФ от 24.03.2019 г. № ... о результатах независимой экспертизы условий труда специальная оценка условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников согласно прилагаемому списку, в том числе непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность в ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» проведена с нарушением требований действующего законодательства, выявлено несоответствие последовательности и полноты проведения специальной оценки условий труда установленным законодательством требованиям.

Ввиду признания ранее проведенной в 2018 году оценки незаконной 23.09.2019 г. проведена внеплановая специальная оценка условий труда по должности ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается картой оценки № ...А, исходя из которого истцу установлен класс вредности – 3.2.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Таким образом, доплата Тарасовой О.А. за вредные условия труда должна была производиться на основании приказа о приеме на работу, карты оценки условий труда № ...А, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № б/н от 01.12.2019 г. с указанием на установленный СОУТ класс вредности – 3.2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения из оплаты труда Тарасовой О.А. компенсации за вредные условия труда при их установлении при приеме на работу и ее подтверждения в период проведения аттестаций рабочих мест в 2011, 2013 годах. Проведенная в 2018 году специальная оценка условий труда не может являться основанием для изменения согласованных между сторонами условий труда. Подписание истцом трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, исключающих указание на доплату за вредные условия труда, в нарушение установленных аттестацией обстоятельств их наличия и при издании работодателем приказа о приеме на работу, предусматривающего такую доплату, не может являться основанием для лишения работника данной гарантии при оплате вознаграждения за труд в полном объеме по замещаемой ею должности ДОЛЖНОСТЬ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что должность истца с момента приема на работу в 1994 году не изменялась, как и условия работы по указанной должности, что также исключает изменение условий труда в период ее работы в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда подлежали удовлетворению с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что о нарушении прав в части невыплаты заработной платы с учетом надбавки за вредность узнала только в 2019 году при получении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять именно с данной даты - основан на неверном толковании норм права.

Учитывая, что истец ежемесячно получала расчетные листки о начисленной заработной плате, где указывалось работодателем о всех причитающихся работнику выплатах и своевременно получала начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы она должна была узнать в момент ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом ссылки представителя Тарасовой О.А. на восстановление срока на обращение в суд судебная коллегия полагает признать необоснованными, поскольку процессуальное восстановление срока в порядке ч. 2 ст. 390 ТК РФ установлено в целях гарантии прав работника на обращение в суд. В рассматриваемом споре срок на обращение в суд истцом не пропущен, соответственно, необходимости в его восстановлении не усматривается.

При этом установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд подлежит применению при расчете периода для взыскания недоначисленной надбавки за работу во вредных условиях труда. Так, в пользу Тарасовой О.А. подлежит взысканию недоначисленная ей на незаконных основаниях доплата за работу во вредных условиях труда в размере ? % от основного оклада за период одного года до момента обращения в суд - с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 09.12.2019.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредные условия труда с 25 марта 2013 г. по 08 декабря 2018 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании изыскиваемых денежных сумм за указанный период не имеется. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Из представленных расчетов сторон следует, что расчет доплаты за вредные условия труда за декабрь 2018 года, январь – июнь, август, сентябрь 2019 года не противоречит.

Согласно представленного расчета ответчиком к оплате Тарасовой О.А. полагается доплата за вредные условия труда в июле 2019 г. в размере 9 832,50 руб., в октябре 2019 г. в размере 6 817,13 руб.

Согласно представленного расчета Тарасовой О.А. в июле 2019 г. ей должна быть начислена надбавка в размере 11 337 руб., в октябре 2019 г. в размере 7 489,40 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами расчеты, пришла к выводу о правильности расчета, представленного истцом. Так, доплата за вредные условия труда в октябре 2019 года истцом произведена с учетом приказа № ... от 01.07.2019 г., на основании которого Тарасовой О.А. разрешено совмещение по должностям ДОЛЖНОСТЬ с 15.07.2019 г. по 07.08.2019 г. на период основного отпуска другого работника и ******** с 01.07.2019 г. по 07.08.2019 г. В то время, как в расчет работодателем было включено только совмещение по одной ставке.

Принимая во внимание, что согласно представленного ответчиком расчета последний включает доплату за вредные условия труда по совмещению по 0,5 ставке, соответственно, у суда отсутствуют основания для исключения доплаты по другой должности, которую совмещала истец в период работы в июле 2019 года.

Кроме того, расчет доплаты за вредные условия труда в октябре 2019 года работодателем произведен исходя из условий трудового договора с указанием на оклад в размере СУММ2 руб. Однако расчет за данный период истцом произведен на основании должностного оклада по сведениям из расчетного листка за октябрь 2019 год в размере СУММ3 руб. Судебная коллегия полагает признать также правильным расчет истца, поскольку он произведен из фактически выплаченного размера заработной платы за октябрь 2019 г.

За ноябрь 2019 г. по представленным расчетам доплата истцу не полагается. В этой части спор отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде надбавки за вредность ? %, с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 58 763,74 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца выплаты за вредные условия труда за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.

Но основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года по иску Тарасовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы о т м е н и т ь в части.

Иск Тарасовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы                           у д о в л е т в о р и т ь частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная больница» в пользу Тарасовой О.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 09 декабря 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 58 763 руб. 74 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саха (Якутия) «Алданская центральная больница Республики» в доход государства государственную пошлину в размере 1 962 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         О.Н. Бережнова

Судьи:                                                        И.К. Холмогоров

                                        С.А. Топоркова