Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2015 ~ М-6019/2015 от 10.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Шуленина В.В. - Задорожной Е.Е., действующей по доверенности <адрес>8 от 13.05.2014г.,

представителей ответчика ООО ПФ «Медприборсервис» - директора Офицерова В.П., Косолапова А.А., действующего по доверенности от 21.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Медприборсервис» о признании права собственности на помещение,

Установил:

Шуленин В.В. обратился в суд с иском к ООО ПФ «Медприборсервис» о признании права собственности на производственное помещение № площадью 15,4 кв.м., расположенное в литер «А2» по адресу: <адрес> в квартале 551.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.1999г. между заявителем и ТОО ПФ «Медприборсервис» заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.1 указанного договора ТОО ПФ «Медприборсервис» передало в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил помещения: часть мастерских – лит. «А2» №, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 20, 1/2 от 11, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества определена в п. 2.1 договора и составила 125000 руб. истец выполнил свои обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме путем перечисления денежных средств для погашения недоимки за ТОО ПФ «Медприборсервис» в срок до 25.09.1999г. на счета, предоставленные Управлением ФСНП по СК. Данное условие о перечислении денежных средств на счета ФСНП по СК было согласовано между сторонами и отражено в п.2.2 договора. После полной оплаты между сторонами 04.09.1999г. был подписан акт приема-передачи. С момента приобретения указанного имущества и передачи его ответчиком по акту приема-передачи, истец стал владеть и пользоваться нежилыми помещениями как своими собственными.

Однако, после передачи помещений в собственность, в Промышленном районном суде <адрес> начат процесс по иску Мунгалова А.А. к ТОО ПФ «Медприборсервис», Шуленину В.В. о признании права собственности и передаче в собственность имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.1999г., устранении препятствий в осуществлении государственной регистрации прав; иску Шуленина В.В.к ТОО ПФ «Медприборсервис», Управлению ФСНП по СК о признании права собственности на помещения; иску ТОО ПФ №Медприборсервис» к Мунгалову А.А. об уменьшении доли. Предметом спора по вышеуказанным искам явилось в том числе и недвижимое имущество, которое приобрел истец у ТОО ПФ «Медприборсервис» на основании договора купли-продажи от 02.09.1999г. В результате рассмотрения данного дела, 04.03.2002г. стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым определено, что Мунгалов А.А. отказывается от исковых требований к ТОО ПФ «Медприборсервис» и Шуленину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.1999г., предметом которого являлся переход права собственности на нежилые помещения №, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 20, 1/2 от 11.

19.06.2002г. в регистрационной палате <адрес> на основании Определения Промышленного районного суда <адрес> за Шулениным В.В. было зарегистрировано право собственности на производственные помещения лит. «А2» №, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 20, 1/2 часть помещения 11, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилым помещениям присвоен кадастровый №.

10.06.2014г. на основании Постановления администрации <адрес> № объекту недвижимости с кадастровым номером 26:12:010402:2123 был присвоен почтовый адрес: <адрес> в квартале 551. В связи с изменением почтового адреса объекта недвижимости в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части изменения адреса и Шулениным В.В. получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

В ходе судебного спора с ТОО ПФ «Медприборсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком под нежилыми помещениями, при расчете долей на земельный участок, стало известно, что в определении Промышленного районного суда <адрес> от 04.03.1999г., которое явилось основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения, имеется описка. По тексту определения отсутствовали сведения о помещении №, которое приобрел истец по договору купли-продажи и оплатил денежную сумму. Указывает, что не отказывался от права собственности на помещение №, каких-либо соглашений о передаче указанного помещения третьим лицам, не подписывал. С момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества до ноября 2014г. полагал о наличии регистрации за ним права собственности на указанное помещение. При этом в настоящее время право собственности на помещение № ни за кем не зарегистрировано. С целью устранения допущенных описок в части отсутствия сведений о признании права собственности на помещение №, истец обратился в суд с заявлением об исправлении описок по тексту Определения суда. 30.03.2015г. Определением Промышленного районного суда <адрес> частично исправлены допущенные описки.

Также указывает, что фактически приобретший недвижимое имущество, в том числе, и пом. №, расположенное в составе нежилых производственных помещений лит. «А2» по адресу: <адрес>, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке. Препятствием для регистрации права собственности на пом.№ служит описка в заявлении об утверждении мирового соглашения от 04.02.2002г. Устранить или исправить документ, являющийся основанием для регистрации права собственности на пом. № невозможно, в связи с тем, что одна из сторон, которой было подписано заявление об утверждении мирового соглашения – Мунгалов А.А. – скончался.

Полагает, что является владельцем пом. № площадью 15,4 кв.м., расположенного лит. «А2» по адресу: <адрес> и просит признать право собственности на указанное помещение.

В судебное заседание истец Шуленин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Задорожной Е.Е..

В судебном заседании представитель Шуленина В.В. – по доверенности Задорожная Е.Е. поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПФ «Медприборсервис» по доверенности - Косолапов А.А. исковые требования не признал, пояснив, 04.03.2002г. было рассмотрено гражданское дело по иску Мунгалова А.А. к Шуленину В.В. и ТОО ПФ «Медприборсервис» о признании права собственности и передаче в собственность имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.1999г., устранении препятствий восуществлении государственной регистрации права; иску Шуленина В.В. к Управлению ФСНП по СК о признании права собственности на помещения, по иску ТОО ПФ «Медприборсервис» к Мунгалову А.А. об уменьшении доли, в результате которого, на основании заявления об утверждении мирового соглашения было вынесено Определение Промышленного районного суда <адрес>. Указывает, что в указанном определении и определении от 30.03.2015г. нет ошибок и неверного толкования фактов. Определением от 04.03.2002г. по заявлению сторон закреплен новый состав недвижимого имущества, которое находилось в собственности каждой из сторон до обращения в суд. Определением суд закрепил волю сторон того процесса, исключил из числа помещений, находящихся в собственности истца помещение №. Право на это помещение было зарегистрировано за ответчиком. Истец данным помещением не пользовался, так как ранее и позже в указанном помещении располагался пункт охраны ответчика, а истец не пользовался данным помещением, так как примерно с 2005г. не осуществляет какой-либо деятельности по указанному адресу и в частности, в данном помещении.

Мировое соглашение закрепило отказ Мунгалова А.А. от своих требований на согласованных условиях, в которых было требование Мунгалова А.А. к ТОО ПФ «Медприборсервис» о передаче ему в собственность нескольких помещений в том числе и пом. № по <адрес>, тогда 10/1 в <адрес>. ТОО ПФ «Медприборсервис» и Мунгалов А.А. признали требования Шуленина В.В. о признании за ним права собственности на помещения №,2,3,4,5,16,17,18,20 и 1/2 пом. 11 лит. «А2» по вышеуказанному адресу. Стороны мирового соглашения были удовлетворены его условиями, каждая из сторон до подписания согласовывала условия мирового соглашения и знакомилась с текстом мирового соглашения перед подписанием.

Кроме того, все помещения и весь лит. «А2» по указанному адресу на момент спора 2002г. и на момент заключения мирового соглашения и определения был зарегистрирован за ТОО ПФ «Медприборсервис», находился в его владении, пользовании и распоряжении.

В результате достигнутого мирового соглашения на основании определения суда от 04.03.2002г. Шуленин В.В. и ответчик зарегистрировали свои права в регистрационной службе на помещения в лит. «А2» по указанному адресу, также указанное определение суда подавалось и принято на учет в БТИ <адрес> 27.06.2002г., о чем имеется отметка, а истцу и ответчику была выдана техническая документация на их помещения.

С момента заключения мирового соглашения и государственной регистрации права на свои помещения истец не имел и возражения от него не поступали. В настоящее время более 12 лет истец и ответчик пользовались своими помещениями, не предъявляя претензий друг к другу в отношении данного недвижимого имущества, что подтверждает их согласие с мировым соглашением и определением от 04.03.2002г., которое сторонами не обжаловалось и добровольно сторонами исполнено.

По мнению представителя ответчика, истец, заявляя требования об исправлении описки, фактически требует изменения предмета договоренности, требует по его заявлению пересмотра условий мирового соглашения, пересмотра дела.

Также, указывает, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, искам о признании права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Право собственности на спорное помещение № было зарегистрировано за ООО ПФ «Медприборсервис», из-за ошибки в расчетах площадей и учете помещений ГУП СК Крайтехинвентаризация было ошибочно не включено в состав помещений ответчика и также не было зарегистрировано в регистрационной службе, о чем есть подтверждающий документ. Просит суд в удовлетворении требований Шуленина В.В. отказать.

Аналогичные пояснения дал суду в судебном заседании представитель ответчика Офицеров В.П..

В судебном заседании в качестве специалиста ГУП СК «<адрес>имущество» допрошена Ротач Е.Г., которая пояснила, что ею были подготовлены справки по материалам инвентарного дела. Первая справка от 08.04.2014г. № об определении долей в праве общей собственности на земельный участок выдана по обращению Шуленина В.В. по состоянию на 2009 год по имеющимся в архиве данным. Согласно этой справке за Шулениным В.В. по адресу: <адрес> в квартале 551 закреплена площадь здания в лит. «А2, А3» 258,3 кв.м., за ООО «Медприборсервис» - 254,5 кв.м., за ГОУВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» 163,8 кв.м. Доля каждого собственника в праве общей собственности на земельный участок составляет: Шуленин В.В. - 571/1500, ООО «Медприборсервис» - 567/1500, ГОУВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» - 362/1500. При этом доли рассчитаны на весь земельный участок.

Справка от 13.03.2015г. № об определении долей в праве общей собственности на земельный участок выдана ООО «Медприборсервис». Заказчик сделал заявку на определение долей под его строением, не на весь адрес и уже по результатам обследования. Согласно данным, за Шулениным В.В. закреплена площадь здания в лит. «А2,А3» 258,3 кв.м. с долей 2583/5111, за ООО «Медприборсервис» 252,8 кв.м. с долей 2528/5111. В этой справке уже были учтены изменения в объекте – появился тамбур, произведена перепланировка объекта.

Поэтому справки первая и вторая не совпадают. Кроме того, справка от 08.04.2014г. № выдана по состоянию на 2009 год, а справка от 13.03.2015г. № составлена на дату выдачи – март 2015 год.

Справка от 31.03.2015г. № выдана заказчику ООО «Медприборсервис» на два земельных участка. Заказчиком были предоставлены правоустанавливающие документы. Расчет долей выполнялся уже по двум земельным участкам с учетом помещения №.

Следующей была справка от 19.05.2015г., кто обращался по этой заявке, она не помнит. Помнит, что справки было две: первая от дата и вторая от дата, справки совершенно одинаковые. В одном случае обращалось ООО ПФ «Медприборсервис», в другом - Шуленин В.В., но Шуленин В.В., видимо, обратился раньше, потому что он предоставил выписки из регистрационной палаты, где отсутствовало помещение №, в связи с чем они его в расчет не брали, из - за этого появилась разница в выданных справках. В принципе, эта разница зависела от заявок заказчиков и от представленных документов, поскольку предоставлять документы - это право заявителя, а не обязанность. Также заказчик имеет право рассчитать доли по всему адресу, по одному или по двум объектам, а они выполняют работу по имеющимся документам. Площадь помещений в справках различается, поскольку на 2009г. ни Шуленин В.В., ни ООО «Медприборсервис» не заказывали обследование, справки выдавались по имеющимся документам.

В справке от 31.03.2015г. содержатся более верные сведения, так как там учтено помещение №, которое в других справках было ошибочно утеряно, расчет велся по предоставленным выпискам, без учета помещения №. Видимо, при обследовании специалисту не было показано помещение №, поэтому он его и не учел. Но в имеющихся у них документах помещение № есть.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шуленина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 02.09.1999г. между ООО ПФ «Медприборсервис» (продавец) и Шулениным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлись помещения лит. «А2» - №,2,3,4,5,15,16,17,18,20 и 1/2 11, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Медприборсевис» на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.1999г. указанные помещения были переданы Шуленину В.В. (л.д.12)

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 04.03.2002г., вступившим в законную силу, заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мунгалова А.А. к ТОО ПФ «Медприборсервис», Шуленину В.В. о признании права собственности и передаче в собственность имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.1999г., устранении препятствий в осуществлении государственной регистрации прав; иску Шуленина В.В. к ТОО ПФ «Медприборсервис», Управлению ФСНП по СК о признании права собственности на помещения; иску ТОО ПФ «Медприборсервис» к Мунгалову А.А. об уменьшении доли. Из условий мирового соглашения, заключенного сторонами следует, что ООО ПФ «Медприборсервис» и Мунгалов А.А. признают требования Шуленина В.В. о признании права собственности на помещения лит. «А2» 1,2,3,4,5,16,17,18,20,1/2 11, расположенные по адресу: <адрес>. Мунгалов А.А. отказывается от своих исковых требований к ООО ПФ «Медприборсервис» и Шуленину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи помещений лит. «А2» 1,2,3,4,5,16,17,18,20,1/2 11, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.13-14).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 30.03.2015г., вступившим в законную силу, исправлена описка в определении Промышленного районного суда <адрес> от 04.03.2002г., определено: Считать правильным: Мунгалов А.А. отказывается от исковых требований к Шуленину В.В. и ООО ПФ «Медприборсервис», УФСНП РФ по СК в полном объеме, в том числе о признании права собственности на имущество: помещения в здании лит. «А2» комнаты 1,2,3,4,5,15, 16,17,18,20,1/2 11, расположенные по адресу: <адрес>, а также 2 станка фрезерных, станок токарный, автопогрузчик, канализацию. ООО ПФ «Медприборсервис» и Мунгалов А.А. признают исковые требования Шуленина В.В. о признании права собственности на помещения лит. «А2» 1,2,3,4,5,16,17,18,20,1/2 11, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 22-24).

Исходя из условий мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, стороны определили судьбу помещений лит. «А2», расположенных по адресу: <адрес>.

Из буквального толкования текста мирового соглашения от 04.03.2002г. следует, что помещения лит. «А2» 1,2,3,4,5,16,17,18,20,1/2 11, расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность Шуленина В.В.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение Промышленного районного суда <адрес> от 04.03.2002г. об утверждении мирового соглашения, которым определена судьба нежилых помещений лит. «А2» по <адрес>, является обязательным к применению при рассмотрении данного спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2015г. за ООО ПФ «Медприборсервис» зарегистрировано право собственности на нежилые производственные помещения №,7, 9, 14, 15, 19, 21-26, площадью 91,6 кв.м. по <адрес> (постановлением администрации <адрес> от 10.06.2014г. № объекту недвижимости с кадастровым номером 26:12:010402:2123 присвоен почтовый адрес: <адрес> в квартале 551).

Таким образом, право собственности на спорное помещение № в лит. «А2» по <адрес> зарегистрировано за ООО ПФ «Медприборсервис» в установленном законом порядке и данное имущество имеет собственника.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пояснений представителя ООО ПФ «Медприборсервис», правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение № в лит. «А2» по вышеуказанному адресу следует, что ответчик открыто владеет данным помещением с 2002г., не знать об этом, истец не мог.

Также, суд приходит к выводу о том, что данным нежилым помещением № истец никогда открыто не владел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шуленина В.В. о признании права собственности на пом. № в лит. «А2» по <адрес> удовлетворению не подлежат. Оснований для признания права собственности на указанное помещение за Шулениным В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуленина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Медприборсервис» о признании права собственности на производственное помещение №, площадью 15,4 кв.м., расположенное в литер «А2» по адресу: <адрес> в квартале 551 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015г.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова