Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2010 ~ М-1555/2010 от 12.04.2010

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Волкову В. Г., Волковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Волковым В.Г. кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит <данные изъяты> на срок до 10.06.2012г. под проценты 12,0 % годовых, и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере <данные изъяты>. Волков В.Г. обязался погашать кредит ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Кредитные обязательства обеспечивались договором поручительства Волковой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от 25.06.2007г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Волкову В.Г. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Волков В.Г. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а ответчик Волкова В.Г. в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Primera, 2007 года выпуска, номер двигателя № кузов №, идентификационный номер №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Волкову В.Г., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Воронов П.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Волковым В.Г. кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит <данные изъяты> на срок до 10.06.2012г. под проценты 12,0 % годовых, и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Волкова В.Н. в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что Волков В.Г. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом было направлено письмо в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007г. между банком и Волковой В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3,1.4 которого, последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Волковым В.Г. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> сумма просроченного долга по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам за просроченный кредит <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и уплате процентов в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с Волковым В.Г. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Nissan Primera, 2007 года выпуска, номер двигателя № кузов №, идентификационный номер №, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности Волкову В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4.1 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно ст.23 ФЗ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Самара», стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова В. Г., Волковой В. Н. в пользу ОАО « Балтийский Банк» задолженность по уплате основного долга и по уплате процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Nissan PRIMERA, 2007 года выпуска, двигатель № производитель –Ниссан Мотор (Соединенное Королевство), кузов № №, индентификационный номер №, серебристого цвета, принадлежащий Волкову В. Г. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2010г.

Судья (подпись) Н.Ю.Пышкина

Копия верна

Судья

Секретарь