Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2020 от 04.08.2020

12 – 205/20

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием представителя ООО ТПК «Восток-ресурс» Кочуровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО ТПК «Восток-ресурс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО ТПК «Восток-ресурс» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что в соответствии с ч.5 ст.4.1. КоАП РФ: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». ДД.ММ.ГГГГ. в 09:41:48 водитель Т/С Мерседес-<данные изъяты> г/н №, двигался по адресу <адрес>, с фактической скоростью Т/С 108 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:42:04 водитель Т/С <данные изъяты> г/н №, двигался по адресу <адрес>, с фактической скоростью Т/С 94 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оба постановление были вынесены на основании фотоматериалов, полученных с применения работающего автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», № идентификатора 1909007. Также, на данном участке дороги действует один и тот же знак ограничения скорости. Таким образом, административные правонарушения, за которые были вынесены постановления по делу административном правонарушении, были совершены на одном и том же участке дороги, в одно и то же время, с применением одного и того же специального технического средства, можно сделать вывод, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат признаки одного и того же административного правонарушения.

Представитель Общества Кочурова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя Общества Кочурову А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 09:42 час. по адресу: <адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО ТПК «Восток-ресурс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 ПДД, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Нахождение движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТПК «Восток-ресурс», в месте указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса,.. . совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,.. . в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке 18/П-1984-19, поверка действительна до 30.10.2021г., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы, что в соответствии с ч.5 ст.4.1. КоАП РФ: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение», т.к. ДД.ММ.ГГГГ. в 09:41:48 водитель Т/С <данные изъяты> г/н №, двигался по адресу: <адрес>, с фактической скоростью Т/С 108 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. в 09:42:04 водитель Т/С <данные изъяты> г/н №, двигался по адресу <адрес>, с фактической скоростью Т/С 94 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оба постановление были вынесены на основании фотоматериалов, полученных с применения работающего автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», № идентификатора 1909007, то есть административные правонарушения, за которые были вынесены постановления по делу административном правонарушении, были совершены на одном и том же участке дороги, в одно и то же время и с применением одного и того же специального технического средства, что содержит признаки одного и того же административного правонарушения, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, основанным на неверном толковании норм права, поскольку на данном участке дороги установлен один комплекс АПК «Автоураган-ВСМ2», с заводским серийным номером 190907, свидетельство о поверке № 18/П-1984-19, который расположен по адресу: УР <адрес>, пересечение улиц <адрес>. В своем составе имеет два рубежа (видеокамеры) контроля на контролируемых участках («контролируемый участок» – участок дороги, ограниченный двумя или более последовательно расположенными и связанными в одну измерительную систему зонами контроля. Зона контроля – участок дороги, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением) АД, с фиксацией нарушений установленной скорости движения ТС. Каждый рубеж имеет свои GPS-данные и месторасположение.

Рубеж № 1: УР <адрес>, сторону мкр-на Липовая роща.

Рубеж № 2: УР <адрес> <адрес>.

Соответственно, транспортное средство, движущееся с превышением скоростного режима по адресу: <адрес> роща, попадает в зону контроля и фиксируется рубежом № 1 (первое нарушение). При прохождении рубежа № 2 расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство, движущееся с превышением скоростного режима, так же попадает в зону контроля и фиксируется рубежом № 2 (второе нарушение).

Таким образом, оба нарушения сняты одним комплексом, но с применением двух видеокамер, они не могут являться однородными, поскольку в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано разное время и место совершения административных правонарушений, и они являются разными правонарушениями.

Исходя из изложенного, представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд считает, что в действиях ООО ТПК «Восток- ресурс» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТПК «Восток-ресурс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                        Дмитрошкин А.Н.