Решение по делу № 2-2593/2016 ~ М-2015/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        И. Г. Семериковой

при секретаре            К. А. Дуплинской

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

06 октября 2016 года

гражданское дело по иску Королевой А. В. к Богдановой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Королева А. В. обратилась в суд с иском к Богдановой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Богдановой М. В.;

<...> государственный регистрационный номер <...>

под управлением Королева Е. С., собственник Королева А. В..

Виновным в ДТП признана Богданова М. В.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в сумме 120 000 руб., выплаченное истцу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, не покрыло необходимых расходов истца на восстановление автомобиля, определенных заключением судебной автотовароведческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Королевой А. В. к ООО «Росгосстрах», Габдуллиной С. В., Богдановой М. В. о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в сумме 182 175,00 рублей.

Просит взыскать в её пользу с ответчика сумму причиненных убытков в размере 62 175,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Тращенко А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Истец, ответчик в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (л. д. 27) с участием автомобилей:

<...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Богдановой М. В.;

<...> государственный регистрационный номер <...>

под управлением Королева Е. С., собственник Королева А. В..

В результате данного ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> принадлежащему на праве собственности Королевой А. В., были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Богдановой М. В..

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Богдановой М. В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Богданова М. В. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Богданова М. В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> на момент ДТП являлся <...> (л.д. 45а ).

Богданова М. В. вписана в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией (л.д. 45а об.).

Следовательно, именно Богданова М. В. в силу закона (как лицо, владеющее автомобилем на законном основании – водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией) являлась владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб. Данное обстоятельство ответчиком Богдановой М. В. также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП Богданова М. В. владела транспортным средством на законном основании, следовательно, она несет ответственность за причиненный ущерб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге <...> дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> получил значительные механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передних подкрылок, передней левой двери, левой передней стойки, передней части левого порога, задней левой двери, задней части левого порога, заднего левого крыла, переднего левого колеса, правого порога, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Королевой А. В. к ООО «Росгосстрах», Габдуллиной С. В., Богдановой М. В. о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в 182 175 рублей.

Заключение мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, иного расчета размера ущерба не представлено, суд полагает возможным согласиться с расчетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенным судебным экспертом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу Королевой А. В. взыскано: 236 892,00 рублей, из которых: 120 000 руб.- страховая выплата, 60 000 руб. - штраф, неустойка - 56 892 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный виновными действиями ответчика Богдановой М. В. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» на 62 175,00 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда –Богдановой М. В. в пользу истца Королевой А. В.

182 175,00 – 120 000,00 = 62 175,00

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика – Богдановой М. В. в пользу истца – Королевой А. В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 065,25 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богдановой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Королевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, материальный ущерб в сумме 62 175,00 рублей (шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 065,25 рублей (одна тысяча шестьдесят пять рублей 25 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  Семерикова И. Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья:                                                                  Семерикова И. Г.