Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-568/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

10 октября 2014 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рябота Ю.В. на постановление <номер> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11.07.2014 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11.07.2014 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Приходько С.С. Рябота Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Рябота Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с названным постановлением просит о его отмене, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, а также отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание Рябота Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Рябота Ю.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, доказана полностью и должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дал им правильную правовую оценку.

Так, согласного протоколу об административном правонарушении <номер> и постановлению об административном правонарушении <номер> Рябота Ю.В. 11.07.2014 в 17 часов 05 минут в районе д.21 бухта Лазурная в г.Владивостоке, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.22.9 ПДД, управляя транспортным средством, перевозила ребенка до 12 лет не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.23 КРФоАП.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения Рябота Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КРФоАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении <номер> от 11.07.2014, протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.07.2014, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Приходько С.С. Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ОДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель Рябота Ю.В., своими подписями удостоверила правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносила.

В жалобе заявителем указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Рябота Ю.В. от 11.07.2014 и постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 11.07.2014, были составлены одним должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Приходько С.С., что по мнению заявителя является нарушением положений ст.ст.28.8, 29.1 КРФоАП, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены вынесенного 11.07.2014 постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не соглашается с данной позиций на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

А в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения (что имеет место по настоящему делу), и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.30 КРФоАП.

Из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не влечет нарушения прав граждан и при составлении протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КРФоАП, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В судебном заседании установлено, что Рябота Ю.В. после вынесения постановления <номер> от 11.07.2014 заявила об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол <номер> административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении Рябота Ю.В. соблюден. Оснований для направления протокола <номер> от 11.07.2014 в отношении Рябота Ю.В. другому должностному лицу для рассмотрения - не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку фактически не указано место совершения административного правонарушения, а именно, не указаны улица и номер дома, судом отвергается как несостоятельная, противоречащая материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении <номер> от 11.07.2014 и постановлении <номер> от 11.07.2014, конкретно указано место совершения правонарушения - «в районе д.21 бухта Лазурная в г.Владивостоке».

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, необоснованны. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Рябота Ю.В. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако объяснения, дополнения и замечания по содержанию протокола не указаны.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела при составлении оспариваемого постановления были установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рябота Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11.07.2014 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 11.07.2014 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по административному делу в отношении Рябота Ю.В., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Рябота Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко