Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-982/2018 от 25.06.2018

Мировой судья Топоркова М.В. № 44а –982/2018

Судья Зыкова Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 6 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Свизева Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свизева Игоря Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года Свизев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерсть) от 4 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Свизева И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 июня 2018 года, Свизев И.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28 июня 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 2 июля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2018 года в 09:55 часов на ул. Советская с.Усть-Кишерть Кунгурского района Пермского края, водитель Свизев И.В. управлял транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 20118 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2018 года, согласно которому у Свизева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,361 мг/л., с результатами освидетельствования Свизев И.В. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 12 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС Т. от 12 апреля 2017 года, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также иными доказательствами.

Таким образом, факт управления Свизевым И.В. транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Свизева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Свизева И.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который нарушил Свизев И.В. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об отсутствии в действиях Свизева И.В. уголовно - наказуемого деяния, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Свизева И.В. при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Свизев И.В. был вправе указать на внесение необходимых сведений в протокол, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие дописки в протокол об административном правонарушении в части времени составления протокола об административном правонарушении, произведенной сотрудником ДПС после его составления, в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство на установление вины Свизева И.В. в совершенном правонарушении не влияет и не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Более того, копия протокола об административном правонарушении на который Свизев И.В. ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствует, заявителем к жалобе не приложен.

Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается. Освидетельствование Свизева И.В. проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Сombi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Свизева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Свизева И.В. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который подписан инспектором ДПС Т.Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Свизев И.В. не выразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем также собственноручно указал в акте.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Свизев И.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Свизева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание Свизеву И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерсть) от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свизева Игоря Владимировича - оставить без изменения, жалобу Свизева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда