Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2014 ~ М-2039/2014 от 20.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на <...> в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Погашение основного долга и процентов по договору кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. №.... кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила <...> руб., из них просроченная задолженность – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключённый между сторонами; взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика <...> руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик М. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и М. заключён кредитный договор №... о предоставлении «<...> кредита» в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика погасить кредит, путём ежемесячного списания средств с его счёта, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на неё, по условиям договора, платежей, в случае неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Из представленного истцом расчёта следует, что предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, просроченная задолженность по кредиту составила <...> руб., просроченные проценты – <...> руб.

В адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ. Банк направил требование о расторжении договора и досрочном возврате просроченной задолженности, однако действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки – пеней по основному долгу составил <...> руб., пеней по процентам – <...> руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <...> руб. <...>

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М..

Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №... денежные средства в размере <...> руб. (<...>), судебные расходы в размере <...> руб. (<...>

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Подпись                                    С.А. Петрова

Копия верна    Судья                                    С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке

ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.11.2014.