Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29101/2017 от 18.09.2017

Судья: Севастьянов Е.В.                                  дело № 33-29101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Матошкина С.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу ТСН «ЭХО» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Железного Марка Яковлевича и Аверкиной Нины Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «ЭХО» о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ «ЭХО», внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Аверкиной Н.В. и Железного М.Я. – Громова А.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Железный М.Я. и Аверкина Н.В. обратились в суд с иском к ТСН «ЭХО» о признании незаконным решения, принятого на внеочередном общем собрании СНТ «ЭХО», проведенном в форме собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, внесении изменений в ЕГРЮЛ в запись об изменениях, вносимых в учредительные документы на основании Протокола общего собрания от <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> <данные изъяты> и восстановлении записи в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «ЭХО», произведенной МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, восстановлении прежнего наименования СНТ «ЭХО» и Устава от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Эхо» и им на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Эхо». <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Эхо» с повесткой дня о внесении изменений в Устав СНТ «Эхо». О проведении собрания истцы и члены СНТ «Эхо» узнали <данные изъяты> при получении выписки ЕГРЮЛ на СНТ «Эхо». Собрание считают проведенным незаконно, поскольку по данным регистрационных листов собрания на нем принимали участие не члены СНТ «Эхо», количественный состав СНТ «Эхо», указанный в листах не соответствует действительности: членов СНТ «Эхо» всего 76, что отражено в п.1 Устава СНТ «Эхо», в регистрационных листах в качестве членов СНТ «Эхо» указаны лица, не являющиеся членами этого СНТ: Чепурной В.И., Чепурная С.Н., Лисеева Т.В., Лисеев Н.Н., Костикова Т.В.. На собрании отсутствовал кворум, допущено нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение общего собрания не доведено до членов СНТ «Эхо». Оспариваемое собрание созвано неизвестными лицами, не по решению членов правления СНТ «Эхо», к числу которых относится и истец Железный М.Я. В протоколе общего собрания отсутствует информация о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания.

В судебное заседание истцы не явились, с учетом участия в деле представителя истцов на основании доверенности, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Гопш Е.В. иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления с учетом уточнения исковых требований, пояснив, что права и законные интересы истцов затронуты оспариваемым решением, поскольку нарушено их право участвовать в управлении СНТ «Эхо», так как оба они являются членами этого СНТ, и истец Железный М.Я. входит в состав правления СНТ «Эхо».

Представители ответчика Силкин Р.А., Панов Ю.А., Кубраков С.Н. иск не признали, указывая, что СТ «Эхо» образовано в 1992 году и ему Постановлением Главы А. В. <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства, общей площадью 21,0 га, и признаны утратившими силу Государственные акты, выданные предприятиям, организациям и учреждениям. Считает, что с изданием данного Постановления произошла реорганизация ранее существующих СНТ. Поскольку произошла реорганизация, считает, что все члены ранее существовавших до <данные изъяты> садоводческих товариществ стали членами СНТ «Эхо». Заявили о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181.4,181.5 ГК РФ составляет 6 месяцев. По их мнению факт членства участвовавших в собрании лиц в СНТ «Эхо» подтверждается выделением им в собственность земельных участков в указанном СНТ, поскольку в силу действовавшего земельного законодательства, земельные участки могли предоставляться в собственность только члену СНТ при условии, что участок расположен на территории, предоставленной СНТ, и лица, указанные в приложениях к Постановлению, являются членами СНТ «Эхо». По вопросу о том, сколько членов имеется в СНТ «Эхо», пояснили, что в настоящее время 270 членов имеется в ТСН «Эхо».

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился с письменными пояснениями по делу, в которых указывается, что <данные изъяты> Полякова А.Д. обратилась в ИФНС по <данные изъяты> с заявлением для внесения данных о себе, как исполнительном органе СНТ «Эхо». Подпись Поляковой А.Д. в заявлении, заверенная нотариусом, подтверждала, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Поскольку законом для внесения изменений в сведения реестра установлен заявительный порядок регистрации, принято решение о государственной регистрации внесения изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Эхо» без доверенности.

<данные изъяты> Полякова А.Д. обратилась в ИФНС по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ «Эхо», которые были представлены в электронном виде, удостоверенном нотариусом с использованием электронно-цифровой подписи. Поскольку отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, <данные изъяты> принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ «Эхо».

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Панова Г.З. иск поддержала, пояснив, что является председателем двух СНТ: СНТ «Эхо» и СНТ «Сосновое», земельных участков в собственности не имеет. Все годы на территории, площадью 21 га существовало 5 садовых товариществ: «Сосновое», «Эхо», «Родничок», «Губино» и «АИР», которые вели хозяйственную деятельность и были самостоятельными юридическими лицами, собирали членские взносы, имели членские книжки.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ТСН «ЭХО» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Железный М.Я. и Аверкина Н.В. являются членами СНТ «Эхо», имеют в собственности расположенные в указанном СНТ земельные участки, что подтверждается копиями членских книжек и свидетельств о государственной регистрации права на л.д.66-82, а также копией выписки из протокола <данные изъяты> совместного заседания А. и профкома НИИТЭХИМа от <данные изъяты> (Л.Д.83) и протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Эхо» от <данные изъяты> (л.д.64). По данным протокола от <данные изъяты>, земельные участки в СНТ «Эхо» закреплены за 67 членами СНТ.

Материалами дела подтверждается, что юридическое оформление создания садоводческого товарищества «Эхо» произошло в 1990 году, когда решением В. городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Эхо» научно-исследовательского института технико-экономических исследований химической промышленности, принятый общим собранием садоводческого товарищества <данные изъяты>, правлению садоводческого товарищества «Эхо» приступить к освоению территории после получения акта на право пользования земельным участком и утверждения проекта планировки и застройки территории товарищества (л.д.109).

Копией постановления Главы А. В. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р о закреплении земель за садоводческими товариществами (л.д.107) подтверждается, что указанным постановлением земельный участок, площадью 21га, закреплен за С\Т «Эхо». Постановлено выдать этому садоводческому товариществу свидетельство на земли общего пользования, площадь которой указана 3,79 га, а каждому члену СНТ «Эхо» свидетельство на право собственности на землю, считать утратившими силу Государственные акты, выданные предприятиям, организациям и учреждениям, указанным в п. 1 данного постановления.

Копией свидетельства <данные изъяты> о праве коллективно-совместной собственности на землю (л.д.108) подтверждается, что <данные изъяты> земли общего пользования, площадью 3,79 га, как это указано в постановлении Главы А. от <данные изъяты>, переданы в собственность садоводческому товариществу «Эхо».

Судом установлено из совокупности исследованных доказательств, что на земельном участке, предоставленном в коллективную собственность СНТ «Эхо» находится пять СНТ: СНТ «Эхо», СНТ «Родничок», СНТ «Сосновое», СНТ «АИР», СНТ «Губино», при этом, доказательств наличия обособленного имущества и приходно-расходной сметы у других четырех вышеперечисленных СНТ суду не представлено. Какие-либо договоры между этими товарищества и СНТ «Эхо» отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что регистрация в ЕГРЮЛ всех пяти вышеперечисленных СНТ носит титульный характер, что в действительности все они представляют собой единое СНТ, расположенное на едином земельном участке, выделенном СНТ «Эхо» постановлением Главы А. В. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р.

Однако, данное обстоятельство существования единого СНТ, а не пяти обособленных СНТ на территории с адресом СНТ «Эхо» не устраняет обязательности соблюдения при проведении общего собрания СНТ требований ст. ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что общее собрание членов СНТ правомочно при участии в нем более 50% членов СНТ. Как следует из регистрационных листов членов СНТ «Эхо», принимавших участие в оспариваемом собрании (л.д.31-36), в собрании принимало участие 84 человека.

Согласно представленным в ИФНС для регистрации спискам членов ТСН «Эхо», в его составе было перечислено 127 человек, в числе которых истцы отсутствовали, хотя они являлись членами СНТ «Эхо», по доводам ответчика, после этого собрания производился однократный прием в члены ТСН «Эхо» <данные изъяты>- принято 69 человек, то есть всего 196 членов, но в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСН «ЭХО» от <данные изъяты> указано, что всего членов ТСН «Эхо» до принятия тех 69 человек в члены ТСН, 249 человек.

Поскольку суду не представлено доказательств в отношении списочного состава членов ТСН «Эхо» и списочного состава членов зарегистрированных в ЕГРЮЛ СНТ «Сосновое», «АИР», «Губино, «Родничок», факт соблюдения предусмотренного ст.20 указанного федерального закона кворума, не подтвержден представленными суду доказательствами.

Исходя из списочного состава ТСН «Эхо», исходя из общего списочного состава членов тех трех СНТ, о которых имеются списки- 215 членов, не считая членов еще двух СНТ, с учетом того, что на оспариваемом собрании присутствовали перечисленные в числе тех 84 лиц, которые голосовали на оспариваемом собрании, не члены каких-либо СНТ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума.

Также суду не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва оспариваемого собрания.

То обстоятельство, что в последующем большим списочным составом решением ТСК «Эхо» от <данные изъяты> подтверждено оспариваемое решение не может служить основанием к отказу в иске, поскольку положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ применяется к оспоримым решениям общих собраний, а оспариваемое собрание является ничтожным.

Также судом первой инстанции правомерно восстановлен срок исковой давности, поскольку он пропущен незначительно- с <данные изъяты> до <данные изъяты> и пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, в случае недействительности решения собрания, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр, суд правомерно исключил из ЕГРЮЛ все внесенные в него на основании оспариваемого решения сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панова Г.З. незаконно избрана председателем СНТ, поэтому при исключении внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о лице, имеющем право представлять интересы СНТ «Эхо» без доверенности, незаконно наделенном такими полномочиями аналогичен возражениям на иск и правомерно отклонен судом, поскольку решение об избрании Пановой Г.З. председателем СНТ не оспорено в установленном законом порядке и не отменено, а способом исполнения решения суда о признании недействительным оспариваемого решения СНТ «Эхо» может являться только возвращение к положению, существовавшему до принятия этого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ЭХО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: