Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2019 ~ М-4447/2019 от 26.07.2019

Дело №2-5038/2019 (25) 66RS0004-01-2019-006179-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2019 года)

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина Анатолия Леонидовича к СУ СК России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Порошин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СУ СК России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21.11.2018 года истец Порошин А.Л. обратился в СК России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения представителями администрацией ФКУ ИК №47 г. Каменск-Уральский Свердловской области личных вещей истца либо их уничтожения. В решении от 10.12.2018 года №217-240-18 заместитель руководителя первого отдела процессуального контроля ГСУ СК России по Свердловской области Решетникова А.В., которым было рекомендовано обратиться с заявлением в ГУФСИН России по Свердловской области. Данное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, 11.01.2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, 27.03.2019 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление суда от 11.01.2019 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 10.04.2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ; признан незаконным ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля ГСУ СК России по Свердловской области Решетникова А.В. от 10.12.2018 года №217-240-18. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий были нарушены конституционные права и свободы истца, причинен ему моральный вред. Просит суд компенсировать моральный вред в размере 75000 рублей 00 копеек.

Судом в адрес истца Порошина А.Л. направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении извещения; каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Порошина А.Л., следует, что основанием настоящего иска является по мнению истца, незаконность действий заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля ГСУ СК России по Свердловской области Решетникова А.В., выразившихся в ответе от 10.12.2018 года №217-240-18.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года из прокуратуры Свердловской области в СУ СК Российской Федерации по Свердловской области поступило обращение Порошина А.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительной колонии.

10.12.2018 года заместителем руководителя первого отдела процессуального контроля следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Решетниковым А.В. Порошину А.Л. направлен ответ с разъяснением об обращении в Главное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Свердловской области для рассмотрения в установленном законом порядке, по существу.

29.12.2018 года истцу направлен повторный, идентичный ответ.

Вышеуказанные действия заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Решетникова А.В. обжалованы истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

27.03.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

10.04.2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга заявление истца удовлетворено, ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Решетникова А.В. признан незаконным.

Между тем, ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля ГСУ СК России по Свердловской области Решетникова А.В. от 10.12.2018 года №217-240-18 не свидетельствует о незаконности действий по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в дальнейшем 13.07.2019 года старшим следователем следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области Миннихановым О.Р., по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 308 пр-19 от 13.06.2019 по заявлению Порошина А.Л. о неправомерных действиях сотрудников Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 47, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 167, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный процессуальный документ не обжалован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий следственных органов, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Порошина А.Л. действиями следственных органов, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Порошина Анатолия Леонидовича к СУ СК России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина