Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 ~ М-173/2021 от 07.04.2021

Дело № 2 - 212/2021

34RS0026 – 01 – 2021 – 000403 - 40

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Степухиной О.М.,

21 мая 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.А.И. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство сер.77 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. В силу статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес К.А.И. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий предоставления кредитов). В установленные сроки указанное требование К.А.И. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140.399,29 рублей (сто сорок тысяч триста девяносто девять рублей двадцать девять копеек), из которых: 612,16 рублей (шестьсот двенадцать рублей 16 копеек) - задолженность по процентам, 131.482,08 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 08 копеек) - задолженность по основному долгу, 4.438,79 рублей (четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 79 копеек) - задолженность по неустойкам. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140.399,29 рублей (сто сорок тысяч триста девяносто девять рублей двадцать девять копеек), из которых: 612,16 рублей (шестьсот двенадцать рублей 16 копеек) - задолженность по процентам, 131.482,08 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 08 копеек) - задолженность по основному долгу, 4.438,79 рублей (четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 79 копеек) - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.008 рублей (четыре тысячи восемь рублей).

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представитель ФИО1 в иске письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать, указывая, что кредитные средства её были получены на развитие бизнеса супруга, обязательства ею исполнялись надлежащим образом. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предпринимательская деятельность супруга была прекращена, в связи с чем образовалась просрочка платежей. В ряде регионов, в том числе и в <адрес>, данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Её заработок является единственным доходом в семье, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребёнка.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и К.А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 323.830,00 рублей (триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать рублей) под 29,90 % годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заёмщика. Факт получения К.А.И. кредита подтверждается выпиской по счёту, не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1.7 «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1 «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент не позднее даты платежа размещает на счёте денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

ПАО «Лето Банк» (после переименования – АО «Почта Банк») свои обязательства выполнило в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере 323.830,00 рублей. Между тем, ответчик К.А.И. принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»,в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме. Если клиент не погашает в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то со следующей за календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, направило в адрес К.А.И. заключительное требование об исполнении обязательств в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где потребовало погасить задолженность в общем размере 339.950,75 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомило о том, что в случае неисполнения заключительного требования, кредитный договор будет расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.399,29 рублей (сто сорок тысяч триста девяносто девять рублей 29 копеек), из которых: 612,16 рублей (шестьсот двенадцать рублей 16 копеек) - задолженность по процентам, 131.482,08 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 08 копеек) - задолженность по основному долгу, 4.438,79 рублей (четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 79 копеек) - задолженность по неустойкам.

Последний платеж ответчиком внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, что свидетельствует о признании долга.

Представленный истцом расчёт задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и, не опровергнут ответчиком. К.А.И. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у неё задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что у неё значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда, по мнению ответчика является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно - следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учётом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае, отсутствует.

Поскольку просрочка исполнения обязательства возникла задолго до начала периода распространения короновирусной инфекции, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер, не мог вести трудовую деятельность, лишён был фактического заработка, материалы дела не содержат, поэтому суд отклоняет данное возражение ответчика.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило потеря бизнеса её супругом из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, несостоятельны, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения К.А.И. от исполнения принятых ею обязательств по означенному договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Истец, реализовал своё право на досрочное истребование суммы займа в связи с просрочкой обязательств. При этом, письменное заявление о предоставлении кредитных каникул от заемщика не поступало, в том числе и после направления займодавцем досудебной претензии с требованием досрочно погасить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом, а также неустойку.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд, истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4.008,00 рублей (четыре тысячи восемь рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.           Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последней подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковое требование АО «Почта Банк» к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.399,29 рублей (сто сорок тысяч триста девяносто девять рублей 29 копеек), из которых: 612,16 рублей (шестьсот двенадцать рублей 16 копеек) - задолженность по процентам, 131.482,08 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 08 копеек) - задолженность по основному долгу, 4.438,79 рублей (четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 79 копеек) - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.008,00 рублей (четыре тысячи восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись