Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 ~ М-16/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-54/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня     20 мая 2014 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршакова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю. В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаршаков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю. В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что с 01.06.2009г. он был принят на работу по трудовому договору в качестве продавца магазина «Форсаж – Авто», принадлежащего ИП Козлову Ю.В. и расположенному по адресу: г.Рудня Смоленской области. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Приказом (распоряжением) № от 26.12.2013г. он (Шаршаков Д.А.) был уволен с работы ИП Козловым Ю.В. за совершение действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием для недоверия к нему и увольнения с работы явились факт совершения 23.11.2013г. неустановленными лицами хищения из магазина денежных средств (выручки) в сумме № и факт выявления во время рабочей смены 04.12.2013г. недостачи денежных средств по кассе в сумме № 50 коп. Приказом №01/к от 12.12.2013г. на него и продавца Киндеева М.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от 26.12.2013г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, в том числе и за дисциплинарный проступок 04.12.2013г., т.е., по его мнению, он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Издав 26.12.2013г. приказ (распоряжение) о наложении на Шаршакова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, в том числе за кражу, имевшую место 23.11.2013г., ответчик нарушил установленный законом срок привлечения к ответственности. Считает, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по месту работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей не совершал, увольнение является незаконным. Просил суд признать приказ ИП Козлова Ю.В. № от 26.12.2013г. об увольнении по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с «уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателей – п.7 ст.81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию по ч.1 ст.80ТК РФ»; изменить дату увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным; взыскать с Козлова Ю.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с Козлова Ю.В. в счет возмещения причиненного морального вреда №; взыскать с Козлова Ю.В. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в подготовке, составлении искового заявления, судебном разбирательстве №

В судебном заседании истец Шаршаков Д.А. требования уточнил в части изменения даты увольнения по собственному желанию на дату ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Козлова Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на военную службу по контракту, в остальном подтвердил изложенное в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Жаворонкова Н.Ю., поддержала требования истца, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. Увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Факт хищения денежных средств из магазина во время совместной смены продавцов Шаршакова Д.А. и Киндеева М.Б. был выявлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в этот же день было сообщено в отдел полиции, и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ сообщено ИП Козлову Ю.В., находившемуся в этот период за пределами России. Следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания по данному дисциплинарному проступку истёк ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ года. Дисциплинарное взыскание за выявленный ДД.ММ.ГГГГ проступок в виде недостачи денежных средств в кассе во время совместной смены продавцов Шаршакова Д.А. и Киндеева М.Б. наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. За каждое дисциплинарный проступок, может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, за недостачу Шаршаков Д.А. уже понес наказание, и «вклеивать» его в основу увольнения законных оснований не было. Позиция ответчика, что сроки издания приказа об увольнении не нарушены, не основаны на законе. Просит иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Козлов Ю.В. не признал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Самаркина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что конкретными действиями для утраты доверия послужила кража. В соответствии с правилами трудового распорядка продавец Шаршаков Д.А. отвечал за сохранность, в том числе и денежных средств. Однако он, в нарушение правил внутреннего распорядка и делового оборота у ИП Козлова ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня переложил денежные средства из денежного ящика в коробочку, которую поставил под прилавок, откуда она была похищена в этот же день неустановленными лицами. Также Шаршаков Д.А. не контролировал кассовый ящик, ключ от которого в течение рабочего дня находился в замке ящике. До кражи у продавцов магазина, в том числе у истца, были недостачи, которые они возмещали в день выявления недостач, в связи с чем, дисциплинарное взыскание к ним не принималось. Государственный инспектор труда проводил по заявлению Шаршакова Д.А. проверку. ИП Козловым Ю.В. инспектору были представлены все запрашиваемые документы, а именно: приказ об увольнении, дополнительные соглашения, приказы о дисциплинарном взыскании. Инспектором было выявлено лишь нарушение о том, не было росписи Шаршакова Д.А. о том, что он получил трудовой договор на руки. Ответчик понес за это наказание. Других нарушений при увольнении истца выявлено не было. Не было выявлено никаких нарушений и при проведении проверки прокуратурой Руднянского района, куда также обращался истец с заявлением. Основанием для увольнения истца послужило недобросовестное отношение Шаршакова Д.А. к своим трудовым обязанностям, повлекшее кражу и недостачу. Считает, что двойного наказания за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ не просматривается. По ее мнению, начало течения месячного срока необходимо считать со дня, когда ИП Козлов Ю.В. вернулся в РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ , и стал проводить проверку. Также ответчик не мог уволить раньше истца, так как ДД.ММ.ГГГГ последний написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он должен был отработать две недели, в соответствии с трудовым законодательством. Доверие (недоверие) - это субъективное мнение гражданина, выразившееся к конкретным действиям.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в декабре 2013 года в инспекцию труда по электронной почте поступило заявление Шаршакова Д.А. о невыплате заработной платы. В результате проверки было составлено предписание ИП Козлову Ю.В., протокол, вынесено постановление о штрафе. При проведении проверки были истребованы трудовые договора, установлено, что отсутствуют подписи Шаршакова Д.А. и Киндеева М.Б., подтверждающие получение ими копий трудовых договоров. Также пояснил, что проверка проводилась только по выплате заработной платы. Предписание направлялось также и истцу, которое он не обжаловал (л.д. 147-148).

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Шаршакова Д.А., и его представителя Жаворонкову Н.Ю., ответчика ИП Козлова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с п.52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, при применении п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю (ответчику) необходимо доказать следующие юридические факты: выполнение работником трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей; совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, неправомерных и виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей; доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия (такие действия должны влечь наступление неблагоприятиных имущественных последствий для работодателя или создать реальную угрозу наступления указанных последствий); доказать соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, если действия, дающие основания для утраты доверия, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Отсутствие хотя бы одного из указанных фактов, не может являться основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ , что ответчик Козлов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Промышленного района г.Смоленска 09.07.1999г. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных документов 24.06.2004г. внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Смоленска за государственным регистрационным номером записи 304673117600020 (л.д. 36-38).

Истец Шаршаков Д.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП Ю.В.Козлова в должности продавца на основании приказа №9/К от 01.06.2009г. (л.д. 53), трудового договора № от 01.06.2009г. (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козловым Ю.В. и Шаршаковым Д.А. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому Договору № от 01.06.2009г. (л.д. 18-19).

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлинность подписи в данном трудовом договоре подтвердил. Также пояснил, что являлся продавцом – консультантом. В его обязанности продавца входила работа на кассе, а также он брал деньги от покупателей и выдавал чеки (л.д.140-150).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

В приложении № содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Шаршаков Д.А. был принят на работу продавцом в магазин «Форсаж – Авто» в г.Рудня Смоленской области и непосредственно обслуживал денежные средства и товарные ценности, являясь при этом материально ответственным лицом, несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности при приеме на работу с ним заключен не был.

В период совместной смены продавцов Шаршакова Д.А. и Киндеева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Форсаж-Авто» неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств (выручки), о чем в этот же день исполнительным директором магазина Зайцевым А.А. подано заявление в МО МВД России «Руднянский» (л.д.40) и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 42, 57,54). ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Шаршаковым Д.А. на имя ИП Козлова Ю.В. подана объяснительная по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Шаршаковым Д.А. на имя ИП Козлова Ю.В. подана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подсчете кассы выявлена недостача денежных средств в сумме № 50 коп. Причина недостачи не выяснена (л.д. 60). Шаршаков Д.А выявленную недостачу обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Шаршаков Д.А., в объяснительной на имя ИП Козлова Ю.В., повторно изложил об обстоятельствах, при которых было совершено хищение денежных средств из магазина ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором на имя ИП Козлова Ю.В. подано две докладные: о том, что денежные средства в размере № ДД.ММ.ГГГГ не были по окончании смены переданы ему продавцами Шаршаковым Д.А. и Киндеевым М.Б. в связи с хищением денежных средств неизвестными лицами; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавцами Шаршаковым Д.А. и Киндеевым М.Б. поданы заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.63-64).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , приказом №01/К ИП Козлов Ю.В. наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания на продавцов Шаршакова Д.А. и Киндеева М.Б. в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей, выразившихся в недостаче денежных средств в размере № 50 коп. во время совместной рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ г. Основание для издания приказа явилась докладная записка исполнительного директора Зайцева А.А. от 12.12.2013г.; объяснительная Шаршакова Д.А. от 07.12.2013г.; объяснительная Киндеева М.Б. от 08.12.2013г.; добровольное погашение образовавшейся недостачи в размере №50 коп. Шаршаковым Д.А. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов Ю.В. предложил в письменной форме Шаршакову Д.А. возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в сумме №, солидарно с Киндеевым М.Б. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ от Шаршакова Д.А. в адрес ИП Козлова Ю.В. поступило письменное сообщение об отказе в добровольном порядке возмещения ущерба, причиненного ИП Козлову Ю.В. преступлением 23.11.2013г. (л.д. 12).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ , изданным ИП Козловым Ю.В., Шаршаков Д.А. уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ . Основанием увольнения являлись: объяснительные работника от 07.12.2013г., 10.12.2013г., 12.12.2013г., докладная исполнительного директора от 12.12.2013г. С указанным приказом Шаршаков Д.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В этот же день ему была вручена трудовая книжка и расчет (л.д.75).

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Фактическими основаниями, послужившими для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ явились совершение хищения денежных средств из магазина неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ и недостача ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассе.

Нормами Трудового Кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в следующих случаях: в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с утратой доверия.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что работодателем истца являлся ИП Козлов Ю.В., наделенный, в том числе, правом наложения дисциплинарных взысканий. Однако, истец подчинялся непосредственно исполнительному директору магазина «Форсаж-Авто» Зайцеву А.А.. Данное обстоятельство не оспаривалось последним при допросе его в качестве свидетеля. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , неустановленное лицо, находясь в магазине «Форсаж-Авто», воспользовавшись тем, что продавец магазина Шаршаков Д.А. находился в складском помещении, путем свободного доступа из картонной коробки, находившейся под прилавком, совершило хищение денежных средств (выручки) в сумме №. Исполнительному директору магазина Зайцеву А.А. о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ стало известно в этот же день, в связи с чем он обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Руднянский», где на основании поданного им заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании ответчик, ему о хищении денежных средств из магазина стало известно ДД.ММ.ГГГГ из звонка сына.

Следовательно, днем обнаружения проступка истца, с которого начинается течение месячного срока, является ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Козловым Ю.В. нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка представителя ответчика Самаркиной Т.П. о том, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца необходимо исчислять с даты возвращения ответчика с отдыха, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ , когда он стал проводить проверку, не состоятельна и не может быть принята судом.

Кроме того, по факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 ТК РФ).

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области и прокуратурой Руднянского района не выявлены нарушения при увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку основанием проведения проверки являлись порядок и сроки выплаты истцу заработной платы. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда Буринский Р.П..

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, работодатель обязан был уволить истца по истечении двухнедельного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ . При этом, если работником подано заявление об увольнении по собственному желанию и в двухнедельный период отработки он совершает дисциплинарный проступок, работодатель имел право уволить его по соответствующей статье ТК РФ, однако, в пределах двухнедельного срока. В этот же срок должны быть проведены и служебное расследование, и инвентаризация, и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника.

С учетом изложенного, ст.394 ТК РФ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Шаршакова Д.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ , следует признать незаконным, формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ . Требования об отмене приказа удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 916).

Согласно п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленного суду контракта от ДД.ММ.ГГГГ Шаршаков Д.А. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в пользу Шаршакова Д.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), начисления Шаршакову Д.А. за период с 01.01.2013г. по 26.12.2013г. составили - № 62 коп. Следовательно, среднедневной заработок за периоды работы 2013 года, предшествующий его увольнению, составляет № 82 коп. ( № 62 коп. : 244 рабочих дня = № 82 копейки).

Время вынужденного прогула Шаршакова Д.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 85 рабочих дней.

Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец просит взыскать задолженность за период вынужденного прогула с 27.12.2013г. по 7.05.2014г. в размере № 70 коп.

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № 70 (семьдесят) копеек (№ 82 коп. X 85 дней), учитывая, что доказательств в опровержение позиции истца, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен.

Размер искового требования компенсации морального вреда №, по мнению суда, является несоразмерным причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку увольнение по порочащим основаниям причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов на оказание юридической помощи в подготовке, составлении искового заявления, судебном разбирательстве, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца Шаршакова Д.А. в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме, то есть в сумме № 00 копеек (л.д.20), к тому же возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № 60 (шестьдесят) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаршакова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю. В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлова Ю.В. об увольнении Шаршакова Д. А. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Шаршакова Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ .

Изменить формулировку основания увольнения Шаршакова Д. А. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИП Козлова Ю.В. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Шаршакова Д.А.

Взыскать с ИП Козлова Ю.В. в пользу Шаршакова Д. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 70 (семьдесят) копеек; в счет возмещения причиненного морального вреда № 00 копеек. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № 00 копеек.

Взыскать с ИП Козлова Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере № 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова