Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2022 ~ М-5/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю., представителя ответчика Жумадилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царинской Е.А. к Малорошвило К.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Царинская Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ... между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, по адресу: ..., земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала ... общей площадью ... и расположенного на нем жилого дома. В день подписания договора ответчику в качестве задатка передана сумма .... Сделка не состоялась, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. Полагает, что сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере.

Просит взыскать с Малорошвило К.Г. в пользу Царинской Е.А. денежные средства 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Истец Царинская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в связи с неготовностью объекта к передаче, сделка по покупке объекта недвижимости не состоялась.

Представитель ответчика Жумадилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Малорошвило К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Каменные дома регионов» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между Царинской Е.А. и Малорошвило К.Г. заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, по адресу: ..., земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала ... площадью ... и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с ... стороны пришли к соглашению, что указанные объекты продается по цене в размере .... Часть денежных средств в размере ... руб. передана продавцу в счет стоимости указанного помещения в качестве задатка в день подписания настоящего договора.

Сторонами согласовано, что подписание основного договора должно быть совершено по ... включительно.

Обязательство по передаче продавцу денежных средств в сумме ... руб. Царинской Е.А. исполнено, что подтверждено распиской ответчика.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор не заключен в связи с неготовностью жилого дома к передаче.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на выполнение работ в доме, проводимых по согласованию с истцом. В подтверждение указанных доводов представлены соглашения с подрядным организациями ....Г.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон до истечения установленного предварительным договором срока с требованием о заключении основного договора не обращалась.

Ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Напротив, истцом в адрес ответчика ... направлено требование о возврате денежных средств в двойном размере, которое ответчиком не исполнено.

Какие- либо действия по направлению в адрес истца предложения по заключению основного договора в согласованный срок до ... ответчик не предпринимал.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения основного договора.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, со стороны ответчика требования о понуждении к заключению основного договора не заявлялись.

Как следует из ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 380 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства.

Судом установлено, что соглашения о задатке в письменной форме, как того требуют положения п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось.

Использование в договоре и соглашении слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Представленные в материалы дела договор и расписка от ... не позволяет выявить волеизъявление истца на передачу спорной денежной суммы ответчице в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере .... является авансом, и поскольку основной договор между сторонами не был заключен, аванс в размере .... подлежит возвращению покупателю.

Учитывая выводы суда о передаче денежной суммы в качестве аванса, оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., одновременно являющимся актом передачи денежных средств, истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от ....

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Царинской Е.А. к Малорошвило К.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Малорошвило К.Г. в пользу Царинской Е.А. денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 12 мая 2022 года

Судья А.В. Нуждин