Приговор по делу № 1-161/2015 от 15.05.2015

№1-161/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Дегтерёвой С.В., подсудимого Болдина Е.С., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 25.05.2014, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Болдина <Е.С.>, <персональные данные>, ранее судимого: 06.06.2014 Электростальским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.04.2015, обвинительное заключение получившего 14.05.2015, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

    У С Т А Н О В И Л:

Болдин <Е.С.> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

1 апреля 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, Болдин Е.С. находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 1 дома № 8 по ул. Пушкина г.о. Электросталь Московской области, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящимся там же <П.И.А.> и <Д.Ю.В.> и, действуя на виду у последних, открыто похитил мобильный телефон, марки <марка>, стоимостью 18 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <марка>, стоимостью 500 рублей, на счету которой находилось денежная сумма в размере 88 рублей, принадлежащий <П.И.А.>, а когда потерпевший <П.И.А.> потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, Болдин Е.С., с целью подавления психического и физического сопротивления со стороны потерпевшего и с целью удержания похищенного, стал угрожать <П.И.А.> применением насилия и физической расправой в отношении последнего, при этом выдвинул требование, передачи ему (Болдину Е.С.) денежных средств. <П.И.А.> воспринял данные угрозы как опасность для своего здоровья и был вынужден подчиниться преступным требованиям Болдина Е.С. и достать из карманов своей одежды денежные средства в размере 1600 рублей. После чего, Болдин Е.С. из рук <П.И.А.> открыто похитил денежные средства в размере 1600 рублей и с похищенным имуществом на общую сумму 21 088 рублей, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Болдин Е.С. виновным в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без применения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что Болдин Е.С. осознают характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевший <П.И.А.> надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Болдина Е.С. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления потерпевший <П.И.А.> просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

С учетом мнения участников процесса, участие потерпевшего в судебном заседании было признано судом необязательным.

Государственный обвинитель прокурор Дегтерёва С.В. выразила своё согласие с постановлением приговора без применения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Болдина Е.С. адвокат Жаров С.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства и просил суд данное ходатайство удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Болдина Е.С. о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Болдин Е.С. не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Болдину Е.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Болдина Е.С. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Болдиным Е.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Болдиным Е.С. было совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период испытательного срока, назначенного судом за совершение им умышленных преступлений корыстной направленности.

Смягчающим наказание Болдину Е.С. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: наличие <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Болдину Е.С. обстоятельств суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Как личность, Болдин Е.С. ранее был судим за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком; преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока; к административной ответственности не привлекался; <персональные данные>.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Болдиным Е.С. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Болдину Е.С. должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. С учётом личности виновного и обстоятельств совершённого им преступления, суд не находит оснований для назначения Болдину Е.С. иного, более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что Болдин Е.С. ранее судим, в том числе и за преступления корыстной направленности, преступление по настоящему приговору, которое имеет ту же корыстную направленность, совершил в период испытательного срока, а следовательно, ранее назначенное наказание не оказало должного воспитательного воздействия на Болдина Е.С. в целях обращения его к правопослушному образу жизни и не явились мерой предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Болдина Е.С., в настоящее время не возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении Болдину Е.С. наказания, суд не находит возможности применить требования ст.73 УК РФ и избранный судом для Болдина Е.С. вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности Болдина Е.С., обстоятельств совершенного им преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, и возможности его исправления, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Болдину Е.С. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Болдиным Е.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Болдина Е.С. смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.    

Поскольку Болдин Е.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по настоящему приговору, в течении испытательного срока, будучи условно осужденным на 2 (два) года лишения свободы с испытательным сроком на 3(три) года по приговору Электростальского городского суда Московской области от 06.06.2014, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание Болдину Е.С. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Болдин Е.С. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима, так как Болдин Е.С. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения Болдина Е.С. от наказания по приговору Электростальского городского суда от 06.06.2014 в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту Постановление об амнистии) и как следствие, не применение по настоящему приговору требований ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ, по мнению суда, являются необоснованными.

Так, согласно п.п.6 п.13 Постановления об амнистии, действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.п.5 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального собрания «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания считаются осужденные, совершившие умышленные преступления в течении установленного судом испытательного срока.

Как установлено судом, умышленное преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по настоящему приговору, Болдиным Е.С. совершено в течении испытательного срока, установленного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 06.06.2014, то есть осужденный Болдин Е.С. (относительно приговора суда от 06.06.2014) является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассматривая заявление адвоката адвокатского кабинета № 866 Адвокатской палаты Московской области Жарова С.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Болдина Е.С., суд приходит к выводу о том, что требования адвоката подлежат полному удовлетворению по основаниям, изложенным в постановлении суда от 02.06.2015.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Болдин Е.С. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жарову С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болдина <Е.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и за совершение данного преступления назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и последующего ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Болдина Е.С. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 06.06.2014 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 06.06.2014 и окончательно назначить Болдину Е.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болдину Е.С. оставить прежней, - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Болдиным Е.С. считать с 3 апреля 2014 года, с зачетом срока его содержания под стражей в период до вынесения настоящего приговора.

Осужденного Болдина Е.С. освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жарову С.М.

Вещественные доказательства по делу: телефон, <марка>, находящегося у потерпевшего <П.И.А.> под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить в законном владении <П.И.А.>

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                              Г.Ю. Шалыгин

     Апелляционным определением Московского областного суда от 28.07.2015 Приговор изменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по п.п.г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Электростальского городского суда МО от 06.06.14 и окончательно назначить Болдину Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.