Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6549/2012 от 06.03.2012

Судья Захарова Е.А. № 33-6549/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л,А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу СНТ «Казы» на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Курочкина Вадима Юрьевича, Фетисова Анатолия Ивановича, Калугиной Людмилы Яковлевны к СНТ «Казы» о признании права общей долевой собственности, прекращении ранее зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 1293,0 м, газопровод низкого давления, протяженностью 251,9 м, газопровод низкого давления, протяженностью 104 м, газопровод низкого давления, протяженностью 102,5 м, расположенные по адресу: <адрес> и прекращении ранее зарегистрированного права собственности СНТ «Казы» на вышеуказанные объекты.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2005 году, на общем собрании членов СНТ «Казы» было принято решение о строительстве газопровода для газификации домов на территории СНТ «Казы». В связи с тем, что участвовать в строительстве газопровода выразило желание менее половины членов СНТ «Казы» и участие в строительстве не являлось обязательным, то было принято решение назначить СНТ «Казы» ответственным застройщиком. Тогда же, между СНТ «Казы» и участниками финансирования строительства газопровода были заключены договоры на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которыми, после завершения строительства СНТ «Казы» обязалось передать инвестору долю, обозначенную в договоре, в праве общей долевой собственности. По окончании строительства, по требованию МОСОБЛГАЗ, газопровод был оформлен в собственность СНТ «Казы» и поставлен на баланс товарищества, чем были нарушены права истцов как участников долевого строительства на получение в собственность имущества, созданного за счет их личных денежных средств.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель СНТ «Казы» исковые требования признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением СНТ «Казы» обжалует его в кассационном порядке и просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2005 года между СНТ «Казы» и Семичевым С.Н., правопреемником которого является Курочкин ВЮ., заключен договор № на участие в инвестировании строительства.

10.01.2005 г. аналогичные договоры заключены между СНТ «Казы», Фетисовым А.И., Калугиной Л.Я.

Предметом вышеуказанных договоров явилось обязательство инвесторов (истцов) направить денежные средства на строительство газопровода высокого и низкого давления и ГРШП в порядке долевого участия в строительстве и обязанность застройщика (СНТ «Казы») обеспечить возведение данных объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности инвестору.

В соответствии с п. 3.1.6 заключенных договоров застройщик обязался не позднее 15 дней со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на долю в общей собственности на объект.

В период с 2007 г по 19.10.2009 года подписаны акты приемки законченных строительством объектов - газораспределительной системы и в период с мая 2007-г. по ноябрь 2010 г. ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на созданные объекты недвижимости - газопроводы низкого давления.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по внесению денежных средств, а ответчик своих обязательств по регистрации прав собственности истцов на созданные объекты не выполнил. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на созданные газопроводы в размере доли, определенной заключенными договорами.

Из решения суда следует, что размер долей определялся судом исходя из общего числа инвесторов строительства газопроводов.

Однако инвестиционными договорами предусмотрено, что по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны, то есть инвесторы и СНТ «Казы», получают право общей долевой собственности на объекты.

Более того из представленных в материалы дела договоров на участие в инвестировании усматривается, что размер долей в праве собственности на газопроводы не определен.

Таким образом судом не установлено достижение соглашения по всем существенным условиям договоров.

Кроме того при рассмотрении спора судом не устанавливался и не исследовался вопрос наличия полномочий у Фетисова А.И. и у Калугиной Л.Я. на заключение инвестиционных договоров, исполнение которых влечет обременение земель общего пользования СНТ «Казы», тогда как в соответствии с пп.10 п.1 ст.21 федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений об использование имущества является компетенцией общего собрания товарищества.

Поскольку при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены требования ст.12 и п.2 ст. 56 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что разрешение заявленных исковых требований затрагивает права других лиц, заключивших инвестиционные договоры с СНТ «Казы», суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, в связи с чем предложить истцам предоставить дополнительные доказательства, установленным обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи