Решение по делу № 33-3461/2019 от 03.09.2019

    Дело № 33-3461/19                               Судья Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Володиной Л.В.,

судей                                   - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

секретарь                                 - Выскребенцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамадалиевой Н. К. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения,

по гражданскому делу по заявлению Мамадалиевой Н. К., Мамадалиевой Е. А., Мамадалиевой П. К., заинтересованные лица Департамент по имущественным и земельным отношениям, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Мамадалиев А. Н. об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Мамадалиева Н.К., Мамадалиева Е.А., Мамадалиева П.К. обратились в суд с заявлением об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что установление данного факта необходимо заявителям для заключения в установленном порядке договора о передачи в собственность жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации) и для получения свидетельства о праве собственности.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года заявление Мамадалиевой Н.К., Мамадалиевой Е.А., Мамадалиевой П.К. об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, Мамадалиева Н.К. подала частную жалобу, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в данном случае спора о праве не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Мамадалиевой Н.К., Мамадалиевой Е.А., Мамадалиевой П.К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов и указанных в них обстоятельствах усматривается спор о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потому заявителям надлежит обратиться в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах, согласно котором заявители просят установить факт принадлежности имущества на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для заключения в установленном порядке договора о передачи в собственность жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации) и для получения свидетельства о праве собственности.

Таким образом, поскольку заявители ставят требования имущественного характера о признании за ним права собственности на имущество, принадлежавшее государственному жилищному фонду г.Севастополя, в порядке приватизации, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132, 30 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии спора о праве является обоснованным, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, так как не опровергают правильность выводов судьи и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамадалиевой Н.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судьи:                                Е.В.Герасименко

                Е.В.Балацкий