Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2020 от 27.05.2020

Дело 1-324/2020

12001040038000583

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Х Волчека И.Е., Дудукиной В.В., Лихачевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Платонова А.А.,

его защитника – адвоката Х Тишкова А.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЛАТОНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного дорожным рабочим в Z, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: Х519, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1.                                                                                                                                                                                                                                                                            00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 3 годам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного УДО на 6 месяцев 11 дней;

2.                                                                                                                                                                                                                                                                            00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3.                                                                                                                                                                                                                                                                            00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 года в ночное время Платонов А.А. находился в квартире своего знакомого А10 по Х, где они совместно со знакомыми А9, А11 распивали спиртное. Когда А9, А10, А11 уснули, у Платонова А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении комнаты указанной квартиры - сотового телефона «Z», находящегося в пользовании А9, принадлежащего его сожительнице Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут того же дня Платонов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что А9 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Z», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей, в чехле и с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно его похитил. С похищенным Платонов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Платонов А.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что в один из дней марта 2020 года он встретился с А12, с которым по адресу: Х они распивали спиртное, где также находились Егоров, Тамбовцева. Когда Иванов уснул, то он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил взять его телефон с зарядным устройством и продать. Телефон, зарядное устройство он продал водителю такси рядом с домом У на Х за 4 000 рублей, после чего вернулся обратно на Х, но Иванова там уже не было.

Кроме признательных показаний Платонова А.А., его виновность в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, о том, что Платонов А.А. знаком ей с февраля 2020 года. В марте 2020 года её телефоном марки «Z» пользовался супруг А9 31 марта 2020 года А9 не ночевал дома, а когда утром вернулся, то сообщил, что Платонов А.А. украл данный телефон, зарядное устройство, когда они вместе употребляли алкогольные напитки. Кроме Платонова А.А. и А9 в квартире присутствовали хозяин квартиры и его супруга. В процессе употребления алкоголя А18 уснул, а когда проснулся, то телефона и зарядки при нем уже не было. По факту кражи она сразу обратилась в полицию. Ущерб от кражи сотового телефона, зарядного устройства ей причинен на 10 000 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, их совместным ребенком. В 2018 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с Платоновым А. После освобождения они продолжили общаться с Платоновым. В ноябре 2019 года его сожительница купила себе сотовый телефон «Z», за 23 000 рублей и стала им пользоваться. Поскольку он работает в Яндекс такси, то брал у своей сожительницы с ее разрешения указанный телефон. 00.00.0000 года у него был выходной, и около 21 часа ему позвонил Платонов и предложил встретиться, с последним они проехали на Х, к его знакомым. В указанной квартире находился знакомый Платонова и девушка. Там они стали распивать спиртное, в ходе которого он поставил на зарядку свой сотовый телефон. Примерно в 02 часа он уснул, а когда проснулся, то Платонова в комнате не было, как и не было его телефона «Z с зарядным устройством. Он разбудил парня и стал спрашивать, где его телефон. Затем он собрался и пошел в круглосуточный магазин по Х», попросил у продавца, чтобы она позвонила на его номер телефона У, при нем она набрала номер, включила на громкую связь, шли гудки, но вызов сбрасывали. После чего он вернулся на Х, но в комнате У телефона, зарядного устройства так и не нашел. В хищении телефона, зарядного устройства подозревает только Платонова А., поскольку только он отсутствовал в комнате, когда он проснулся. После этого они с сожительницей решили написать заявление о данном факте. Он не разрешал Платонову и никому другому, брать указанный телефон и распоряжаться им (л.д.26-29).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу Х. У него есть знакомый Платонов А. 00.00.0000 года вечером он был дома со своей сожительницей А11, когда к нему пришел Платонов А. со своим знакомым Юрием (А20 Они стали выпивать спиртное, в ходе распития которого уснули. Когда он уснул, Платонов и А22 еще сидели у него в комнате. Его разбудил Иванов и спросил, где его телефон. Платонова тогда у него уже не было. Телефон они не нашли и Иванов ушел. 00.00.0000 года приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о хищении Платоновым телефона А21. Когда они ночью выпивали, он помнит, что телефон Иванова был на столе на зарядке (л.д.45-46).

Кроме того, вина Платонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной Платонова А.А., в котором им собственноручно изложено признание о том, что 00.00.0000 года он выпивал с А9 по адресу Х, и в ходе распития совершил кражу мобильного телефона «Z», принадлежащего А9 Телефон продал неизвестному ему человеку на улице. Полученные деньги потратил на свои нужды (л.д.31);

- Протоколом заявления о преступлении Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее 00.00.0000 года ее телефон «Z», стоимостью 10000 рублей, у ее сожителя по Х. «а» (л.д.5);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от сотового телефона «Z», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 13, 16-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – квартиры, расположенной по адресу: Х, с участием свидетеля А10 (л.д.23-25).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А9, А10 об обстоятельствах совершения Платоновым А.А. инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, документов, выемки, заявлением потерпевшей, изложенными судом выше. В показаниях потерпевшей и свидетелей, иных доказательствах, на которых основывает суд свой вывод о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу – события преступления, времени, места способа и других обстоятельств совершения Платоновым А.А. преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины Платонова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, Платонов А.А. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, Z. В юридически значимый период Платонов А.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому он мог по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.85-87).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Платонова А.А. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Платонова А.А. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Платонову А.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Платонова А.А. и условия жизни его семьи.

Платонов А.А. на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, в ККНД значится Z ранее судим и по прежнему месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, трудоустроен, холост, но имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонова А.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Платонова А.А., являются: рецидив преступлений, а также совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, которое является умышленным средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Платонова А.А. при его совершении, а также личность последнего. Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимым, а напротив, подтверждается как показаниями самого Платонова А.А. в суде, который сообщил, что в период, относящийся к совершению преступления, он действительно употреблял совместно со свидетелями спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью согласуется с содержанием его явки с повинной, так и показаниями свидетелей А9, А10, что в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Кроме того, данное отягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении в качестве такового и вменялось Платонову А.А. в фабуле обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Платонов А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного Платоновым А.А. преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Платонову А.А. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Платоновым А.А. преступления, данные о личности, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и спустя через непродолжительный промежуток времени после своего освобождения (00.00.0000 года) вновь совершает умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о невозможности назначения Платонову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Платонову А.А. надлежит изменить на заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания Платонову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Платонову А.А. суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме, производство по иску последней подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЛАТОНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Платонову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Платонову А.А. в этот срок время содержания под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ПЛАТОНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО У Х, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Z», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник