Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2013 ~ М-966/2013 от 14.03.2013

Дело №2-1354/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года                                        г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе председательствующего судьи                Камерзана А.Н.,

при секретаре                            Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца                    Пономаревой В.Н.,

представителя ответчика                        Сокол Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой М.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева М.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе Мурманске. Указанному жилому помещению был причинен ущерб вследствие неудовлетворительного состояния трубопроводов системы отопления в подвальном помещении указанного дома и наличия повышенной влажности. Управляющей организацией, обслуживающей дом истца, является ЗАО «Севжилсервис». С целью установления размера ущерба истец обратился в *** «***» для составления заключения специалиста. Согласно заключению, стоимость восстановительных работ составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составляет *** рублей. Просит взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца материальный ущерб, причиненный жилому помещению №*** в результате теплового воздействия из подвала дома №*** по улице *** в городе Мурманске в размере *** рублей, расходы по составлению заключения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины – *** рубля *** копейки, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным, что подтверждается локальной сметой, составленной инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис».

Представитель третьего лица – ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал, что исковые требования Пономаревой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.78-80).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Пономарева М.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 1997 года (л.д.11-12).

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО», указанное помещение является жилым (л.д.77).

Установлено, что на основании договора от 01 июня 2008 года, заключенного между собственником помещений в многоквартирном доме №*** по улице *** в городе Мурманске – Муниципальным образованием город Мурманск и ОАО «Севжилсервис», последнее в период с 01 июня 2008 года и по настоящее время осуществляет оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д.83-111).

Впоследствии наименование ОАО «Севжилсервис» изменено на закрытое акционерное общество «Севжилсервис».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выше приведенный договор является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что подвальное помещение в доме №*** по улице *** в городе Мурманске находилось в ненадлежащем состоянии: в районе квартиры №*** имелись утечки на запорной арматуре системы теплоснабжения, разрыв платикового трубопровода бытовой канализации диаметром 50 мм, подтопление сточными водами. В результате ненадлежащего содержания подвального помещения с находящимися в нем инженерными сетями, имуществу истца в квартире №***, расположенной на первом этаже указанного дома, были причинены технические повреждения

Указанный факт подтвержден актами №3/10, №3/13 от 15 и 21 января 2013 года, составленным специалистами *** «***» (л.д.20,21).

В данных актах имеется указание на ненадлежащее содержание подвального помещения и находящихся в нем общедомовых инженерных сетей, повреждения, причиненные отделке квартиры №***.

При этом, согласно особому мнению специалиста *** «***», по результатам проведения комиссионного обследования 12 апреля 2013 года установлено, что причиной повреждения в квартире №*** дома №*** по улице *** являются систематические утечки на общедомовых инженерных сетях в подвальном помещении (л.д.138-139).

В соответствии с пунктами 2,5,6 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 4.1.9 Правил, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Исходя из изложенного, подвальное помещение дома с находящимися в нем инженерными сетями относятся к общему имуществу дома, и за их надлежащее состояние несет ответственность управляющая организация, обслуживающая конкретный жилой дом.

Таким образом, ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома №*** по улице *** в городе Мурманске, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчиком – ЗАО «Севжилсервис» не представлено.

Поскольку с 01 июня 2008 года по настоящее время обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №*** по улице *** в городе Мурманске исполняет ЗАО «Севжилсервис», суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имуществу истца был причинен ущерб, указанный в актах от 15 января 2013 года, 12 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба к ЗАО «Севжилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение строительно-технической экспертизы состояния отделочных покрытий от воздействия теплового выброса с подвала в квартире №*** дома №*** по улице *** в городе Мурманске, составленного 28 декабря 2012 года строительным экспертом ООО «СтройЭксперт» Худяковым А.А., с приложением фотографий объекта оценки, локальной сметы №1 «ремонтные работы» (л.д. 116). Согласно указанному заключению, размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет *** рублей.

Представитель ответчика — ЗАО «Севжилсервис», не согласившись с представленным истцом отчетом, представил суду локальную смету №*** на восстановительный ремонт квартиры №*** дома №*** по ул. ***, а также письменный анализ по локальной смете, содержащейся в отчете истца (л.д.113, 114-115).

Согласно локальной смете ЗАО «Севжилсервис», стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире истца составляет *** рубля.

По ходатайству представителя ЗАО «Севжилсервис» к участию в деле в качестве специалиста привлечена эксперт ГУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» С.С.А., которая полагала, что письменные замечания ЗАО «Севжилсервис» по локальной смете *** «***», представленные вместе с локальной сметой №*** (л.д.113), являются обоснованными. По мнению данного специалиста, наиболее точно размер ущерба, причиненного квартире определен в локальной смете, представленной ответчиком и именно ее необходимо принять за основу при определении, подлежащего взысканию ущерба. Однако при определении суммы восстановительного ремонта в локальной смете ЗАО «Севжилсервис» занижена цена за квадратный метр ламината, и, исходя из акта обследования от 12 апреля 2013 года, при определении площади ламинированного покрытия необходимо учесть площадь коридора.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста С.С.А., предупрежденной судом об ответственности за заведомо ложное заключение, являющейся экспертом государственного экспертного учреждения, имеющей право самостоятельного производства строительной технической экспертизы, лично незаинтересованной в исходе данного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена уточненная локальная смета №***, составленная с учетом замечаний специалиста С.С.А. (л.д.150-151).

Согласно уточненной смете, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля.

Исходя из изложенного, учитывая пояснения специалиста С.С.А., суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, следует руководствоваться уточненной локальной сметой, представленной ЗАО «Севжилсервис».

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом в обоснование необходимости работ по разборке оснований покрытия полов ЛАГ из досок и брусков, укладке ЛАГ по плитам перекрытий, изоляции покрытий и перекрытий изделиям из волокнистых и зернистых материалов насухо, не включенных в локальную смету ЗАО «Севжилсервис», было представлено дополнение к заключению специалиста, содержащее фотографии оснований покрытия полов на кухне (л.д.152).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства специалист Х.А.А., при обследовании квартиры истца, на кухне было произведено вскрытие ламината до основания пола, установлено, что плиты листов ДСП деформированы, на них имеется плесень и загнивание, что подтверждает необходимость выполнения работ, указанных в пунктах 5,11,12 локальной сметы №1 в помещении кухни.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста Х.А.А., предупрежденного судом об ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим квалификацию строительного эксперта в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Между тем, суд не может принять доводы специалиста о необходимости произведения указанных работ в объемах всего жилого помещения, поскольку обследование основания пола произведено только в пределах помещения кухни, как пояснил Х.А.А., он не может в полной мере утверждать о необходимости произведения работ в остальных помещениях квартиры.

Кроме того, ранее, в ходе судебного разбирательства специалистом С.С.А. указанно именно на отсутствие в локальной смете №1 подтверждения необходимости выполнения работ, приведенных в пунктах 5,11,12.

При таких обстоятельствах, в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежат включению работы, указанные в пунктах 5,11,12 локальной сметы №1 «ремонтные работы» только в объемах помещения кухни – 6,5 кв.м.

Специалистом Х.А.А. произведен расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ по пунктам 5,11,12 локальной сметы №1 в помещении кухни составляет *** рублей *** копеек.

Расчет специалиста, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта квартиры Пономаревой М.А. составит:*** рубля + *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Севжилсервис».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что жилому помещению причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем она находится в состоянии стресса, у нее наблюдается повышенное давление и сильные головные боли. Истец вынуждена проживать в некомфортных условиях, что доставляет глубокие нравственные страдания.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО «Севжилсервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, и, как следствие, наличия постоянной угрозы порчи принадлежащего Пономаревой М.А. имущества, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – причинение материального ущерба жилому помещению, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что истец Пономарева М.А. длительное время в указанном жилом помещении не проживает и не представила доказательств ухудшения здоровья в результате повреждения отделки квартиры, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда - *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из пояснений представителя истца Пономаревой В.Н. следует, что ни она, ни истец с претензией к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в заявленной сумме - *** рублей не обращались, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, в подтверждение представлена квитанция (л.д. 23).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 28 декабря 2012 года следует, что *** «***» принято от Пономаревой В.Н. *** рублей в счет обследования и составления заключения эксперта.

Пономарева В.Н. в судебном заседании пояснила, что услуги эксперта она оплачивала самостоятельно, являлась заказчиком строительно-технической экспертизы, Пономарева М.А. денежные средства за составление заключения эксперта ей не передавала.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований Пономаревой М.А. в части взыскания с ЗАО «Севжилсервис» денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, так как отсутствуют доказательства того, что именно истец понес эти затраты.

При этом, истец не лишена права на подачу отдельного заявления о возмещении судебных расходов, с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по требованиям имущественного характера *** рублей *** копеек, не имущественного характера (компенсации морального вреда) - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В силу статьей 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой М.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Пономаревой М.А. материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере, превышающем *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Камерзан