Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-520/2014 от 22.10.2014

7-1264-2014-12-520-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Медведеве А.С. жалобу Терещенко А.П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 июня 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Терещенко А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 28 января 2014 года в 09 часов 45 минут Терещенко А.П., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, внарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток **** и **** на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением М., совершавшего поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года Терещенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения; права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Терещенко А.П. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на неустранимые сомнения в его виновности, отсутствие надлежащей оценки судьей всех доказательств по делу в их совокупности. Так, не дана оценка показаниям пассажиров его автомобиля П. и Н., а также показаниям инспектора ГИБДД К., схеме организации дорожного движения, не устранены противоречия в показаниях М. и свидетеля У., не соответствующих названной схеме. Водитель М. совершил маневр поворота налево в нарушение пунктов 13.4 и 13.8 ПДД, он не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому травмы были получены им по его же вине. М. находился на стационарном лечении в течение 16 дней, то есть менее 21 дня, поэтому судьей неверно определена квалификация административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Терещенко А.П. и его защитник -адвокат Полькин А.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Мартьянов П.В., действующий на основании доверенности, просил оставить постановление судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая водителя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, Терещенко А.П. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М., то есть совершению Терещенко А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 января 2014 года в 09 часов 45 минут Терещенко А.П., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, проехал регулируемый перекресток ш. **** и ул. **** на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением М., совершавшего поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения М. причинены ***, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 28 января 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2014 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2014 года и фототаблицей к ней; протоколом осмотра места ДТП от 28 января 2014 года; письменным объяснением потерпевшего М. от 28 февраля 2014 года и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением свидетеля У. от 29 января 2014 года и его показаниями, данными в суде; протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2014 года; информацией о схеме организации дорожного движения и режиме работы светофорного объекта на перекрестке улицы **** и шоссе ****; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом показания свидетелей П. и Н., являющимися друзьями Терещенко А.П. и находившимися в момент столкновения в его автомашине, обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше, которые объективно подтверждают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Терещенко А.П. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы Терещенко А.П. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль /марка1/, под управлением Терещенко А.П., двигавшийся по шоссе ****, выехал на перекресток с улицей ****, когда светофорный объект на перекрестке работал во второй фазе, при которой разрешающий сигнал светофора горит транспортным средствам, движущимся по шоссе **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****, а транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, горит запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением потерпевшего М. от 28 февраля 2014 года о том, что он начал поворот налево в тот момент, когда пешеходам, переходящим **** загорелся красный сигнал светофора. Указанные пояснения полностью согласуются с совершением М. маневра при работе светофора во второй фазе.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля У., двигавшегося в попутном с автомашиной под управлением Терещенко А.П. направлении следует, что он (У.) остановился перед светофором на желтый сигнал светофора, после чего через полторы-две секунды по левой от него полосе в попутном направлении проехал автомобиль, а затем последовал звук железа. Таким образом, проезд перекрестка был осуществлен Терещенко А.П. на запрещающий сигнал светофора, в то время как для водителя М., согласно информации о схеме организации дорожного движения на перекрестке улицы **** и шоссе ****, горел зеленый сигнал.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки показаний инспектора ДПС К. не опровергают правильные выводы судьи районного суда по делу, поскольку эти показания не ставят под сомнения вину Терещенко А.П. с учетом того, что именно названное должностное лицо составляло в отношении Терещенко А.П. протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля Д. обоснованно не приняты судьей во внимание, исходя из его пояснений о том, что он не видел ДТП и работу светофорного объекта в момент столкновения.

Судебно-медицинское исследование в отношении М. проведено в соответствии с положениями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе представленных медицинских документов ГБУЗПК «ГКБ № **» г. Перми, куда потерпевший был доставлен сразу после ДТП. В медицинских документах указаны жалобы М. после происшествия (головные боли), данные его осмотра и медицинских исследований, что позволило специалистам больницы определить его диагноз как ушиб головного мозга.

То обстоятельство, что потерпевший находился на стационарном лечении 16 дней (с 28 января по 12 февраля 2014 года) не означает, что экспертом неправильно определена степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления : судьи, лица, производящего дознание, следователя (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно 7 данного Приказа Минздравсоцразвития РФ медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

При этом факт нахождения на лечении и его длительность не является определяющим признаком тяжести вреда здоровью. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, М. был выписан из стационара на амбулаторное лечение.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями Терещенко А.П., связанными с нарушением пункта 6.2 ПДД, повлекшими столкновение с автомобилем под управлением М., и причинением в результате столкновения М. ушиба головного мозга. При данных обстоятельствах довод Терещенко А.П. о получении травм в результате действий самого потерпевшего, не пристегнувшегося, по мнению Терщенко А.П., ремнем безопасности, не является влекущим отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко А.П. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Терещенко А.П. - без удовлетворения.

Судья- Спиридонов Е.В.