Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2013 ~ М-3332/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Троицкой Е.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Троицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере 3 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла кража из а/м Cherry S18D, № имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно 5 колес и магнитолы.

Принадлежащий истцу а/м Cherry S18D, № был застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО на основании полиса АК № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СГ «КОМПАНЬОН». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>.. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом единовременно.

В соответствии с условиями страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило Троицкой Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с которой истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Отчета об оценке транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная компания», сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты>

Согласно Заключения № о величине УТС транспортного средства в результате повреждения в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила, составленного ООО «Оценочная компания», величина УТС составила <данные изъяты>

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, согласно результатам независимой оценки) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Истец Троицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений на иск, представленных в адрес суда, представитель ответчика иск не признал, т.к. считает его необоснованным. Заявленное истцом событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен Отчет ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составила без учета износа запасных частей <данные изъяты>.. В соответствии с условиями договора страхования ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты>., в том числе УТС и расходы по оценке на основании претензии, что подтверждается платежными поручениями №, №. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации, к рассмотрению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцуТроицкой Е.Н. на праве собственности принадлежит а/м Cherry S18D, №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС сер. 63 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу а/м Cherry S18D, № был застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО на основании полиса АК № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СГ «КОМПАНЬОН». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>.. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом единовременно.

В период действия договора страхования, а именно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в гаражном массиве около <адрес> в <адрес>, незаконно, путем подкопа, проникло в гараж, принадлежащий П., откуда похитило из а/м Cherry S18D, № принадлежащее истцу Троицкой Е.Н. на праве собственности имущество, а именно: 5 колес и магнитолы. В результате данного страхового случая истцу Троицкой Е.Н. был причинен имущественный ущерб.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории района СУ Управления МВД России по <адрес> Дубровиной А.В.; постановлением о признании потерпевшим Троицкой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории района СУ Управления МВД России по г. Самаре Дубровиной А.В.; постановлением о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.

После обращения истца ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт № КП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта было составлено экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средств составила без учета запасных частей <данные изъяты>..

Согласно платежного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 135 руб. 02 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки в ООО «Оценочная компания».

Согласно Отчета об оценке транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная компания», сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты>..

Согласно Заключения № о величине УТС транспортного средства в результате повреждения в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила, составленного ООО «Оценочная компания», величина УТС составила <данные изъяты>

Истица обратилась к ответчику с претензией за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просила в 10-дневный срок выплатить неполученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты>..

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что подвергать Отчет об оценке транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная компания», сомнению нет никаких оснований. Оценщик при оценке причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ учел то обстоятельство, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей а/м Cherry S18D <адрес> ООО «Авто-М». В экспертном заключении указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, стоимость норма-часа на ремонтные работы в размере 800 руб., что соответствует стоимости норма-часа на проведение ремонтных работ на автомобилях иностранного производства.

Согласно справке ООО «Автомастер» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость норма-часа на проведение ремонтных работ на автомобилях иностранного производства составляет <данные изъяты>..

Суд не принимает во внимание Экспертное заключение № СМР-010581 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку: а) в отчете отсутствуют каталожные номера запчастей, подлежащих замене; б) оценщик не учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки автомобилей а/м Cherry S18D <адрес> - ООО «Авто-М»; в) цена стоимости норма –часа на ремонтные работы согласно указанных отчетов составляет 700 руб., т.е. существенно занижена по сравнению со стоимостью норма-часа на проведение ремонтных работ на автомобилях иностранного производства в размере 800 руб.; г) в отчетах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщиков и договоры на оказание оценочных услуг, заключенных между ООО «НМЦ «Рейтинг» и ООО «СГ «Компаньон».

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>), являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Троицкой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Троицкой Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья