Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21542/2017 от 10.07.2017

Судья: Крутоус Е.Ж.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Алябушевой М. В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Шаховой Н.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дроздова Александра Александровича к Дроздову Юрию Михайловичу, Дроздову Виктору Михайловичу, Шаховой Наталии Анатольевне о выделе доли из общего имущества,     по встречному иску Шаховой Наталии Анатольевны к Дроздову Александру Александровичу, Дроздову Юрию Михайловичу, Дроздову Виктору Михайловичу о признании доли незначительной, выделе доли из общего имущества и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит выделить реально его долю в праве общей долевой собственности, равную 19/176 доли, из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из лит. А помещение <данные изъяты> площадью 12,6 кв.метра, помещение <данные изъяты> площадью 7,2 кв.метра, холодную пристройку лит. а3 помещение <данные изъяты> площадью 11,8 кв.метра, хозяйственную пристройку лит. пГ17 – погреб подземная часть. Право общей долевой собственности на указанное домовладение между Дроздовым А.А. и ответчиками прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 19/176 доли жилого дома и 19/176 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения жилого дома от <данные изъяты>. Другими собственниками указанного жилого дома являются Дроздов В.М. – доля в праве 6/44 доли; Дроздов Ю.М. – 6/44 доли и     Шахова Н.А. – 109/176 доли.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит из основного строения лит.А, холодных пристроек лит.а1, а, а2, а3, а4, а5. В жилом доме имеется электроснабжение. Газоснабжение (центральное), отопление (автономное). На земельном участке при жилом доме расположены служебные постройки и сооружения.

В жилом доме между сособственниками сложился порядок пользования жилыми и холодными помещениями, а так же хозяйственными постройками.

Уточнив требования, просил разделить спорное домовладение по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Геоцентр-Южный».

Ответчиком Шаховой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление, с уточнением требований Шахова Н.А. просит признать долю Дроздова А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительной. Установить выкупную цену 19/176 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, в соответствии с заключением эксперта в размере 173329 рублей. Заменить выдел 19/176 доли из общего имущества выплатой Дроздову А.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 173329 рублей 00 копеек. Признать право собственности на 19/176 доли спорного жилого дома за Шаховой Н.А. Выделить Шаховой Н.А. долю в праве общей долевой собственности, равную 8/11, из общего имущества- жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)         Дроздов А.А. и представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. В связи с тем, что по варианту <данные изъяты> истцу выделяется жилого и вспомогательного помещений больше, чем приходится на его долю, он готов выплатить денежную компенсацию в размере, предусмотренном экспертным заключением. Встречные исковые требования Шаховой Н.А. о признании его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении его право собственности с выплатой денежной компенсации, не признали, указав, что своей долей в спорном жилом доме истец пользуется и имеет в ней интерес.

Ответчик (истец по встречному иску) Шахова Н.А. возражала против исковых требований Дроздова А.А. о разделе жилого дома и выделе ему доли по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, пояснив, что указанный вариант нарушает ее права как собственника, так как значительно будет уменьшена ее доля. Шахова Н.А. пользуется спорным жилым домом, проживает в нем.

Поддержала встречные исковые требования, указав, что Дроздов А.А. является собственником 19/176 доли спорного жилого дома, однако фактически домом не пользовался, в расходах на его содержание не участвовал. Помещениями, которые Дроздов А.А. указал находятся в его фактическом пользовании, он владел совместно с Потаповой Н.А., но практически не пользовался. <данные изъяты> между Потаповой Н.А. и Шаховой Н.А. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. С этого дня Дроздов А.А. перестал пользоваться спорным жилым домом. Дроздов А.А. пользуется домом, находящимся у него в собственности, по адресу: <данные изъяты>, который расположен на смежном земельном участке.

Дроздов А.А. не несет расходов по содержанию спорного жилого дома, не оплачивает текущие расходы по содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования, а именно замена, и установка 4 электросчетчиков, установка 2-х газовых котлов, организация водоснабжения и канализации, утепление веранды и террасы, за счет чего увеличилась жилая площадь дома, замена кровли, обивка внутренней части вагонкой, разбор печи. Дроздов А.А. отказался участвовать в проведении указанных работ, без которых дом находился бы в аварийном состоянии, не пригодном к эксплуатации и проживанию.

Таким образом, Дроздов А.А. не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 19/176 доли жилого дома. Доля ответчика является незначительной. Учитывая, что дом является единым строением, выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Шахова Н.А, имеет существенный интерес к владению жилым домом, использует земельный участок, на котором расположен дом. Земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для нее существенное значение, так как Шахова Н.А. имеет большую семью. Доля истца в земельном участке составляет 14,44 сотки, а доля Дроздова А.А. соответствует 2,52 сотки и не имеет самостоятельной ценности как объект недвижимости.

Площадь заявленных истцом помещений соответствует ее доле, не ущемляет права других собственников, позволяет в дальнейшем при разделе земельного участка выделить доли, чтобы каждый собственник имел выход к дороге, позволит избежать сервитут.

Поскольку при реальном выделе площадь Шаховой Н.А. меньше причитающейся на ее долю 8/11, на денежной компенсации с ответчиков Дроздова Ю.М. и Дроздова В.М. истец не настаивает.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Шаховой Н.А. адвокаты Волченко С.Ю. и Бутько Ю.Н. просили в иске Дроздова А.А. о разделе спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения отказать, так как данный вариант раздела существенно нарушает права Шаховой Н.А. как долевого сособственника. Встречные исковые требования Шаховой Н.А. поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Дроздов Ю.М. и Дроздов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Ответчик Дроздов В.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против исковых требований Дроздова А.А., исковые требования Шаховой Н.А. поддерживает.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требования Дроздова А. А.ича к Шаховой Н. А., Дроздову Ю. М., Дроздову В. М. о выделе доли из общего имущества и встречных исковых требований Шаховой Н. А. к Дроздову А. А.ичу, Дроздову Ю. М., Дроздову В. М. о признании доли малозначительной, выделе доли из общего имущества, о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации – было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шаховой Н.А была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Дроздову А.А. – 19/176 доли; Шаховой Н.А. – 109/176 доли; Дроздову Ю.М. – 6/44 доли и Дроздову В.М. – 6/44 доли (л.д.9, 18, 28-34).

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит основного строения лит. А, холодных пристроек лит. а, а1,а2, а4, веранд лит. а3, а5. Служебные постройки лит. Г2- баня, лит. Г3 – сарай, лит. Г7 – сарай, лит. Г15- сарай, лит. Г17 –погреб подземная часть, лит. пГ16 – погреб подземная часть. Сооружения лит. Г14 – колодец водопроводный, лит. Г9 – уборная.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено три варианта раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию, и с учетом фактического пользования с максимальным приближением к идеальным долям.

В судебном заседании эксперт Кабанова А.А. поддержала представленное заключение, и показала, что спорный жилой дом имеет три отдельных входа. При этом часть жилого дома, находящегося в пользовании Дроздова Ю.М. и Дроздова В.М., по площади превышает принадлежащие им доли, отделена от других помещений капитальной стеной, в связи с чем переоборудование нецелесообразно. С учетом технического состояния спорного жилого дома и служебных построек, раздел возможен. Предложенные варианты раздела предусматривают выделение            Дроздову А.А. части жилого дома по площади, превышающей его долю, в связи с чем произведен расчет денежной компенсации. При разделе дома в натуре необходимо выполнить работы по переоборудованию выделяемых частей дома, коммуникаций, указанные в экспертном заключении. Произведен расчет стоимости указанных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Отказывая в удовлетворении иска Дроздова А.А. о выделе доли в домовладении, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые варианты раздела не соответствуют требованиям действующего законодательства. По варианту № 2 и 3 в выделяемой части дома отсутствует жилая комната требуемых размеров, не имеется помещения для кухни не менее 6 кв.метра, а по варианту № 1 фактического пользования, выделяемая Дроздову А.А. часть дома по площади больше на 6,7 кв. м по жилой площади и на 7,6 кв.метра по площади вспомогательного назначения, и по стоимости больше на 141821 рубль рублей, что не соответствует его доли в праве собственности и существенно нарушает права других собственников.

В данной части решение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаховой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, п.п 4,5 ст. 252 ГК РФ, обоснованно указал, что Дроздов А.А. в ходе рассмотрения дела в суде возражал против прекращения его права на 19/176 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что имеет намерения использовать свою долю, что в свою очередь, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что на идеальную долю Дроздова А.А. приходится жилой площади – 13.1 кв.м., дополнительной – 4.2 кв.м. Указанная доля не может быть признана малозначительной.

Из абз. 2 п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При этом суд обоснованно указал на то, что наличие у ответчика по встречному иску Дроздова А.А. в собственности другого жилого дома не может свидетельствовать об отсутствии у Дроздова А.А. интереса в своем имуществе.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи