Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-97/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

Дело №2а-97/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Пряжа                            20 февраля 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного истца Маркичева Я.В. – Раппакова В.В.,

представителя административного ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – Романова М.В.,
при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркичева Я. В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Маркичев Я.В. обратился в суд с названным административным иском по тем основаниям, что является собственником жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, находящихся в муниципальной собственности. 20.05.2020 административный истец обратился в Администрацию Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков, однако ему было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ссылаясь на незаконность принятого решения, Маркичев Я.В. просит: отменить решение Администрации от 12.11.2020 №; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Пряжинского национального муниципального района, без проведения торгов, поданного Н., действующей по доверенности от имени Маркичева Я.В., в Администрацию района 20.05.2020; взыскать с административного ответчика денежные средства в сумме 15450 руб., составляющих судебные расходы по данному административному иску.

В судебном заседании представитель административного истца Маркичева Я.В. – Раппаков В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск полагал необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Административный истец является собственником жилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных, соответственно, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки находятся в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района, имеют площади <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса, для жилищного строительства» (л.д. 26-37).

20.05.2020 административный истец, в интересах которого по доверенности действовала Н., обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от 8 сентября 2020 года Администрация обязана повторно рассмотреть указанное заявление.

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления Маркичеву Я.В. вновь отказано в предоставлении земельных участков. Решение об отказе в предоставлении земельных участков оформлено письмом от 12.11.2020 №.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом указанных разъяснений, факт наличия у административного ответчика иных, не указанных в письме 12.11.2020 №, оснований для отказа в удовлетворении заявлений Маркичева Я.В., судом по настоящему делу не проверяется.

Обжалуемый отказ содержит ссылку на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Также заявитель проинформирован о том обстоятельстве, что решением Совета Пряжинского городского поселения от 13 июля 2017 года № установлен предельный (минимальный, максимальный) размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.

На основании части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.    

Такими основаниями, исходя из содержания обжалуемого решения, является пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ (разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории), а также превышение площади испрашиваемых земельных участков установленных максимальных размеров.

Пунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельных участках, имеющих разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса, для жилищного строительства» жилых зданий, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на них, при отсутствии строительства гостинично-оздоровительного комплекса, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Довод органа местного самоуправления относительно превышения площади испрашиваемых земельных участков установленным нормативам также, по существу, является правильным.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, как указано выше имеют разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса, для жилищного строительства», т.е. его границы и площадь определены в иных целях; для эксплуатации принадлежащего Маркичеву Я.В. объектов недвижимости жилого назначения земельные участки не выделялись и сформированы не были.

Из системного толкования пунктов 1 и 25 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать законность принятого решения возложена на сторону административного ответчика (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Первого из двух указанных условий, необходимых для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, в рассматриваемом случае не достигнуто. Отказ административного ответчика в предоставлении истцу земельных участков основан на положениях закона в силу изложенных выше соображений, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд также не усматривает.

Поскольку требования административного истца об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков производно от основного требования о признании незаконным решения о состоявшемся рассмотрении такого заявления и не может быть удовлетворено при его отклонении, в удовлетворении такого требования суд также считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы с административного ответчика в пользу административного истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 2 марта 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –2 апреля 2021 года