Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2021 ~ М-623/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-807/2021                                 24RS0057-01-2021-001503-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием прокуроров Квашниной А.В., Масловой О.С.,

истца (ответчика по встречному иску) Яковлевой О.М., ее представителя адвоката Гаврицкого В.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Корниенко В.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Данилову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Данилову А.В. к Яковлевой О.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

Установил:

Истец Яковлева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову А.В. о прекращении его права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года. Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и несовершеннолетних детей, по <данные изъяты> доле у каждого. Ответчик Данилов А.В. зарегистрирован в спорной квартире, однако по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире нет, членом семьи собственников жилого помещения не является, коммунальные услуги не оплачивает.

После предъявления иска истец Яковлева О.М. дополнила исковые требования – просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Ответчик Данилов А.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Яковлевой О.М., просит признать заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи от 18 июля 2014 года недействительной сделкой, поскольку он был заключен с целью прикрыть сделку по обналичиванию Яковлевой О.М. материнского капитала для приобретения автомобиля; до 2019 года стороны по делу проживали одной семьей без регистрации брака.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Яковлева О.М. и ее представитель адвокат Гаврицкий В.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по тем же основаниям; встречный иск не признали, считают оспариваемый договор купли-продажи соответствующим требованиям закона и исполненным его сторонами; представитель Гаврицкий В.Н. сослался на пропуск истцом Даниловым А.В. срока исковой давности по оспариванию сделки.

Яковлева О.М. в судебном заседании пояснила, что она и ответчик действительно проживали совместно без регистрации брака, спорной квартирой не пользовались, жили в доме по <адрес>. За счет заемных денежных средств и сбережений своей бабушки она (Яковлева) купила у Данилова А.В. квартиру, после чего за счет средств материнского капитала погасила задолженность по договору займа, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировала на своих несовершеннолетних детей. В 2019 году отношения между нею и Даниловым А.В. прекратились. Поскольку Данилов А.В. к тому моменту не имел жилья, она разрешила ему временно пожить в спорной квартире с условием оплаты коммунальных платежей и выселения по первому ее требованию. Денежные средства по договору купли-продажи поступили на банковский счет Данилова А.В. и были сняты им со счета, на эти денежные средства Данилов А.В. приобрел автомобиль. Поскольку у него на тот момент имелись долговые обязательства и были возбуждены исполнительные производства, Данилов А.В. решил оформить автомобиль на имя Яковлевой О.А., что и было сделано. Фактически автомобилем Яковлева О.А. не пользуется, водительского удостоверения не имеет, место нахождения автомобиля ей неизвестно, предполагает, что он находится у Данилова А.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Данилова А.В. – адвокат Корниенко В.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, а также пояснила, что иного жилья, помимо спорной квартиры, у Данилова А.В. не было, намерений отчуждать квартиру он не имел, денежные средства в размере 1 106 047 рублей 25 копеек в качестве оплаты по договору купли-продажи не получал. После перечисления денежных средств на счет в банке Данилов А.В. снял денежные средства и передал их Яковлевой О.А., на них Яковлева О.А. приобрела автомобиль. Коммунальные услуги Данилов А.В. оплатил, задолженность погасил. О нарушении своего права Данилов А.В. узнал после предъявления Яковлевой иска, следовательно, иск об оспаривании сделки предъявил в пределах срока исковой давности.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Яковлеву О.М., ее представителя Гаврицкого В.Н., представителя (истца по встречному иску) Данилова А.В. – Корниенко В.В., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Масловой О.С.,    полагавшей, что иск Яковлевой О.М. подлежит удовлетворению, право пользования спорной квартирой у Данилова А.В. прекратилось с переходом права собственности, в связи с чем он подлежит выселению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

       Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п.2).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам устанавливаются в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи от 18 июля 2014 года, стороны по делу Яковлева О.М. и Данилов А.В. заключили в письменной форме договор, по условиям которого Данилов А.В. продал Яковлевой О.М. принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> за 1500 000 рублей, из которых 1106 047,25 рублей была уплачена продавцу покупателем наличными до подписания настоящего договора (п. 2.1.1), окончательный расчет производится за счет заемных денежных средств Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» в размере 393 952 рубля 75 копеек путем перечисления на счет в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»     (п. 2.1.2). Исполнение покупателем обязательств по договору займа обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры (п.3.1).

Согласно п.2.4 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру к моменту подписания договора, в силу чего настоящий договор по взаимному согласию сторон приобретает силу и значение передаточного акта.

Договор купли-продажи заключен сторонами по делу добровольно, в соответствии с волеизъявлением его сторон, подписан ими без замечаний и возражений.

На основании данного договора купли-продажи 23 июля 2014 года Росреестром по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Яковлевой О.М. и ипотека в силу закона, о чем имеются соответствующие отметки в договоре-купли-продажи. Без участия сторон договора государственная регистрация права собственности, возникшего в силу сделки по отчуждению недвижимого имущества, не допускается.

Как следует из соглашения от 04 июня 2019 года Яковлева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО1, 04 ноября 2004 года, действующая с согласия ее законного представителя матери Яковлевой О.М., договорились о том, что поскольку средства материнского капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек были направлены на погашение задолженности по договору займа, за счет которого частично произведена оплата при покупке квартиры, собственник квартиры Яковлева О.М. обязуется перераспределить указанную квартиру в пользу ее и детей, выделив в собственность каждого по <данные изъяты> доле. Соглашение было удостоверено нотариусом и исполнено фактически.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в общей долевой собственности Яковлевой О.М. и ее детей ФИО1 и ФИО2, каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру, ипотека прекращена.

Бывший собственник квартиры Данилов А.В. в период с 18 июля 2014 года и до сентября 2021 года приведенный договор купли-продажи не оспаривал.

На момент заключения договора купли-продажи в продаваемой квартире состоял на регистрационном учете собственник Данилов А.В., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (раздел 4 договора купли-продажи).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги Данилов А.В. действительно состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> 01 февраля 2011 года.

Из буквального толкования договора купли-продажи, сведений о государственной регистрации права собственности Яковлевой О.М. следует, что стороны по делу до 23 июля 2014 года исполнили обязательства по договору купли-продажи, за исключением обязательства Данилова А.В. сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы о притворности оспариваемого договора купли-продажи в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как следует из соглашения от 04 июня 2019 года, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан Яковлевой О.М., с Даниловым А.В. в браке она не состояла, Данилов А.В. стороной сделки по распоряжению материнским (семейным) капиталом не являлся.

         Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства материнского капитала были использованы Яковлевой О.М. после заключения договора купли-продажи, для погашения задолженности по договору займа, в силу которого заемные денежные средства были направлены на оплату стоимости приобретенной по договору купли-продажи квартиры. Такое использование средств материнского капитала соответствует требованиями закона, детям Яковлевой О.М. было выделено в собственность по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В спорой квартире на момент совершения сделки и до 2019 года Данилов А.В. не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес, квитанции об уплате налога на имущество физических лиц не предоставил.

Факт получения оплаты по договору купли-продажи в сумме 393 952 рубля 75 копеек истец по встречному иску Данилов А.В. не оспаривает, денежные средства поступили на банковский счет Данилова А.В., после чего он распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы Яковлевой О.М. о приобретении на указанные денежные средства автомобиля именно для Данилова А.В. (при оформлении автомобиля на Яковлеву О.М.) опровергнуты не были; Яковлева О.М. не имеет водительского удостоверения, на автомобиль после прекращения отношений с Даниловым А.В. не претендует, о чем заявила в судебном заседании; эти доводы Яковлевой О.М. опровергнуты не были.

Доводы истца по встречному иску о неполучении 1 106 047 рублей 25 копеек опровергаются п. 2.1.1 договора купли-продажи, доказательства в подтверждение своих доводов Данилов А.В. и его представитель Корниенко В.В. не предоставили.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что Данилов А.В. не получал денежные средства в указанной сумме от Яковлевой О.М.,    не являются допустимыми доказательствами в подтверждение условий заключенной в письменной форме сделки, а также произведенных расчетов по договору, исходя из положений, закрепленных в п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в спорной квартире жили квартиранты Яковлевой О.М., что свидетельствует о том, что Яковлева О.М. после заключения договора купли-продажи распоряжалась приобретенной у Данилова А.В. квартирой по своему усмотрению.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО3. следует, что Яковлева О.М. высказывала о своих намерениях проживать с детьми в приобретенной у Данилова А.В. квартире.

         Таким образом, не имеется и оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, а также нарушающей требования закона или иного правового акта.

         Кроме того, иск предъявлен     Даниловым А.В. в суд по истечении семи лет со дня со дня, когда началось исполнение договора-купли продажи, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку Данилов А.В. является стороной оспариваемой сделки, исчисление срока исковой давности со дня, когда истец по встречному иску узнал о нарушении своего права, противоречит закону.

         При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Гаврицкого В.Н. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

         В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         О восстановлении пропущенного срока исковой давности ни истец по встречному иску Данилов А.В., ни его представитель Корниенко В.В. не просили, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Данилова А.В. суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу заключенных договора купли-продажи и соглашения право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика Данилова А.В. к истцу Яковлевой О.М. и ее несовершеннолетним детям.

Ответчик Данилов А.В. членом семьи собственников квартиры не является, соглашений в письменной форме о пользовании спорной квартирой между сторонами по делу заключено не было. При заключении договора купли-продажи квартиры Данилов А.В. обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (раздел 4 договора).

Согласно объяснениям в судебном заседании участвующих в деле лиц с 2010 года до 2019 года ответчик Данилов А.В.    спорной квартирой не пользовался, проживал с Яковлевой О.М. без регистрации брака по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрированы Яковлева О.М. и ее дети.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги Данилов А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> 01 февраля 2011 года, с регистрационного учета не снят.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном сохранении за Даниловым А.В. права пользования спорным жилым помещением.

Истец Яковлева О.М. в судебном заседании пояснила, что после прекращения отношений с Даниловым А.В. она разрешила ему временно пожить в спорной квартире; в настоящее время намерена использовать данную квартиру для проживания ее и детей, совместное проживание с Даниловым А.В. невозможно.

По решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 июля 2018 года Данилов А. В. и Яковлева О.М. были лишены родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО2. Яковлева О.М. также была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, отцом которой Данилов А.В. не является.

Согласно решению Шарыповского районного суда Красноярского края, от 02 февраля 2021 года Яковлева О.М. была восстановлена в родительских правах в отношении дочери ФИО1 и сына ФИО2.

При таких обстоятельствах совместное проживание ответчика Данилова А.В. в одном жилом помещении с истцом Яковлевой О.М. и ее детьми невозможно и нарушает жилищные права не только Яковлевой О.М., но и ее несовершеннолетних детей.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что семейных отношений между сторонами по делу не имеется, как и соглашений о пользовании спорным жилым помещением, право собственности ответчика Данилова А.В. на спорную квартиру перешло к истцу Яковлевой О.М. и ее детям, членом их семьи ответчик Данилов А.В. не является.

Следовательно, в силу перехода права собственности право пользования спорным жилым помещением у Данилова А.В. прекращено.

Прекращение права пользования жилым помещением влечет выселение ответчика из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Факт оплаты Даниловым А.В. коммунальных услуг, оказанных по месту нахождения спорной квартиры, не свидетельствует о сохранении у ответчика права пользования, владения и распоряжения указанной квартирой, поскольку ответчик проживал в спорном жилом помещении с согласия собственника Яковлевой О.М., в отличие от собственников жилого помещения, пользовался коммунальными услугами, при этом проживание ответчика носило временный характер,    новые собственники жилого помещения вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования Яковлевой О.М.    обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца по встречному Данилова А.В. подлежи взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей (исходя из стоимости спорной квартиры, установленной в оспариваемом договоре, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом предоставленной судом отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Яковлевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2,     удовлетворить.

Данилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из указанной квартиры.

Решение является основанием для снятия Данилова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Данилова А.В. к Яковлевой О.М. о     признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Даниловым А.В. и Яковлевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Данилова А.В. государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 15 700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2021 года.