Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5560/2014 ~ М-3928/2014 от 22.07.2014

Дело № 2 – 5560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Морозова В.Н. по доверенности Аликина М.Н.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова В. Н. к ООО «Росгосстрах», Курлову А. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерб и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Курлову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба и понесенных расходов (л.д. 3 – 5).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> по вине водителя Курлова А.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. При этом водитель Курлов А.В. место столкновения транспортных средств покинул.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Курлов А.В. по договору ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

До обращения в страховую компанию истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.

После обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- и штраф от взысканных судом денежных сумм, с ответчика Курлова А.В. истец просит взыскать суд ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- и понесенные расходы.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточенных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика страховой компании в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.

Ответчика Курлов А.В. в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное про­исшествие, в результате которого автомобилю марки -МАРКА1- государственный регистрацион­ный знак №, принадлежащему Морозову В.Н. и под его управлением были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об администра­тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Курловым А.В., управлявшим транспортным средством -МАРКА2-, государ­ственный регистрационный знак №, как указано в исковом заявлении.

После ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на услуги эвакуатора составили -СУММА3-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Курлова А.В. были направлены телеграммы с предложение прибыть для осмотра поврежденного автомобиля истца.

Осмотр автомобиля истца специалистом производился ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, на осмотр ответчики или их представители не явились.

Почтовые расходы по отправке телеграмм составили -СУММА4-

Согласно Экспертного заключения по определению стоимости ущерба автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА5-, с учетом износа –-СУММА6-.

Как указал истец в исковом заявлении экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО, который имеет специальные по­знания в автотехнике, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное за­ключение составлено в соответствии с действующим законодательством и с использованием специальной лите­ратуры.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для це­лей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Фе­дерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расходы истца по проведению оценки составили -СУММА7-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предста­вил все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, а именно не представил поврежденное ТС для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать по­терпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответ­ствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и раз­мер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обяза­тельному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих воз­мещению.

То обстоятельство, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствует о невоз­можности проведения осмотра ТС страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

ООО «Росгосстрах» не направляло истцу требование о предоставлении автомобиля для осмотра или предприни­мало, какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экс­пертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению с ООО «Росгосстрах», составляет -СУММА1-

После обращения в суд с исковым заявлением страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 51).

Истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф с взысканных решением суда денежных сумм. Исковые требования, предъявленные к ответчику Курлову А.В., остались прежними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный по­требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по­требителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально­го вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении су­дами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации по­требителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, суд считает, что размер под­лежащий взысканию со страховой компании компенсации морального вреда должен составлять -СУММА3-

В силу положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пле­нума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет -СУММА8- (из расчета -СУММА3- : 2 (50%)).

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подле­жащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ­еме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховав­шие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию в пользу истца с ответчика Курлова А.В. составляет: -СУММА6- – -СУММА1- = -СУММА2-. Кроме того, с ответчика Курлова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размер -СУММА3-

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Курлова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размер -СУММА10-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Иных требований уточенное исковое заявление Морозова В.Н. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Морозова В. Н. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, по оплате почтовых расходов в размере -СУММА10-

Взыскать с Курлова А. В. <данные изъяты> в пользу Морозова В. Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА7-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА9- по оплате услуг эвакуатора в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких