Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-4/2018 - (4А-282/2017) от 30.11.2017

Дело №4-А-282/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 г.                      г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 27 июня 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 27 июня 2017 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 12 октября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, а факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля И.

Обращает внимание на медицинскую справку, согласно которой он плохо видит в сумерках, в связи с чем физически не мог управлять автомобилем.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не был предоставлен новый сменный мундштук для прибора. Кроме того, сведения на бумажном носителе, на котором были распечатаны показания прибора, не читаемы. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Приводит довод о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Полагает, что инспекторы ГИБДД, составившие административный материал, совершившие процессуальные действия, а также дополнительно вызванные инспекторы, не могли быть допрошены судьей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано законного основания для составления такого протокола, в связи с чем названный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> водитель К. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Л. и Л. и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения Алкотектор <...>, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у К. составило <...>. С результатами проведенного освидетельствования К. был согласен, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. К. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.4).

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.№); показаниями понятых Л. и Л., которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование К., по результатам которого было выявлено состояние опьянения (л.д.№); пояснениями сотрудников полиции П., Р., В. (№).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По указанным основаниям утверждение в жалобе о необъективном рассмотрении дела не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду необоснованности.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено. Не приведено их и в настоящей жалобе.

Ссылки в жалобе К. на непригодность специального технического средства Алкотектор <...>, заводской номер № и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не был предоставлен новый сменный мундштук для прибора. Кроме того, бумажный носитель, на котором были распечатаны показания прибора не читаемы), не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования понятыми и К. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью К. (л.д.№).

Кроме того, судья районного суда истребовал документы на специальное техническое средство: сертификат соответствия, сведения о поверке, свидетельство. Указанные документы были исследованы в судебном заседании, установлено, что Алкотектор <...> прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, были обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование К. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, К. не представлено.

Кроме того, как следует из материалов, оснований для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку К. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения К. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Указание заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись К.

Ссылка заявителя на медицинскую справку, согласно которой он плохо видит в сумерках, в связи с чем физически не мог управлять автомобилем, не влияет на законность принятых судебных решений, поскольку факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 27 июня 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова