Решение от 17.02.2016 по делу № 2-630/2016 (2-7488/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-630/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.А. к Исаеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Исаеву М.А. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. по договору ОСАГО оплачено страховой компанией. В результате указанного ДТП истец понесла нравственные страдания в следствие причинения вреда ее имуществу и причинения вреда здоровью ее родственнице – <ФИО>1

Просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гусев А.П., Штейн Е.А. и Королев А.А.

Истец о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца – Еськов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 165), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Гусев А.П. возражений по иску не имеет. Пояснил, что снял автомашину <данные изъяты> с учета для утилизации, приняв самостоятельное решение ее не ремонтировать.

Ответчик Исаев М.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113,114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Исаев М.А. проживает по адресу <адрес обезличен>, зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке дела, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседание на <дата обезличена> и <дата обезличена>, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который, при отсутствии должного контроля, несёт риск негативных последствий, то неполучение ответчиком извещений, направленных по адресу его жительства и регистрации не может являться основанием для признания его извещения о судебных заседаниях ненадлежащим.

Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещение может быть направлено по месту работы гражданина только в случае, если у суда будут иметься сведения о том, что гражданин не проживает по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Исаева М.А. о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица Штейн Е.А. и Королев А.А., ОАО «АльфаСтрахование» о слушании извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела по ДТП (л.д. 50-153) установлено, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Гусева А.П., <данные изъяты> под управлением Штейн Е.А., <данные изъяты> под управлением Королева А.А. и <данные изъяты> под управлением Исаева М.А.

Согласно материалу по ДТП (л.д. 50-153), указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Исаев М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Возражений относительно вины ответчика в совершении <дата обезличена> ДТП последним не представлено.

Исследовав в судебном заседании материал по ДТП (л.д. 50-153), суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, в нарушение п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток <адрес обезличен> и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Владельцем автомашины <данные изъяты> на день ДТП являлась истец, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 160), копией карточки учета транспортных средств (л.д. 179).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, на день ДТП, составила <данные изъяты>. (л.д. 182-208).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Повреждения автомашины <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра в отчете ООО «<данные изъяты>», согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в материале по ДТП. Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нормативное и техническое обоснование.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 19 декабря 2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пояснениями представителя истца и третьего лица Гусева А.П. установлено, что по договору ОСАГО страховой компанией истцу выплачено с страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена>, составил <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено. Причинение родственнице истца в результате ДТП вреда здоровью не является основанием для компенсации морального вреда истцу.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством возмещение морального вреда при столкновении источников повышенной опасности и причинении вреда имуществу не предусмотрено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению полномочий представителя, поскольку доверенность, выданная истцом на право представления его интересов, имеет общий круг полномочий, не связана с конкретным данным делом, и может быть использованы в иных целях и при рассмотрении иных дел.

Не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: