№ 2-1919/2018
Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Васильковской О.В.
при секретаре Тимофеевой М.А.,
представитель истца ТГУМП «ТТУ» Марченко Т.Г., действующей по доверенности,
ответчике Токмине С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Токмину С.Н. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору,
установил:
ТГУМП «ТТУ» обратился в суд с иском к Токмину С.Н. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору.
Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты за обучение в размере 20 880 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей.
В судебное заседание представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании иска. Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком Токминым С.Н. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 880 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░