Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2022 ~ М-1439/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1841/2022

УИД 73RS0001-01-2022-002546-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галяутдинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Галяутдинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 22.01.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи по договору не производились, что привело к росту просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 26.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 940 315 руб. 05 коп. из которых: 790 884 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 120 671 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 4 758 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 24 000 руб. – страховая премия.

Согласно Договора ответчик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство: MERCEDES-BENZ S-KLASSE, категории В, VIN №, год выпуска 2007.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 28 758 руб. 93 коп. из которых: 4 758 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 24 000 руб. – страховая премия, и расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галяутдинов Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 22.01.2020 на сумму 800 000 руб. на срок 60 мес. под 21,873% годовых.

Согласно истории операций ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов. Допущено образование просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. города Москвы, 08.06.2021 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту за период с 09.09.2020 по 25.03.2021 в размере 814 884 руб. 42 коп. (основной долг) и процентов в размере 120 671 руб. 70 коп., понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 677 руб. 78 коп., всего 943 233 руб. 90 коп.

Согласно расчету по состоянию на 26.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору (не взысканная нотариусом) составляет 28 758 руб. 93 коп. из которых: 4 758 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 24 000 руб. – страховая премия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности, представленный истцом, никем по делу не оспорен, подтвержден представленными суду документами, проверен судом, а потому принимается судом за основу при вынесении решения. Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как предусмотренные условиями кредитного договора и не противоречащие нормам гражданского законодательства.

Оснований для снижения начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как они соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 10. Договора ответчик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство: MERCEDES-BENZ S-KLASSE, категории В, VIN №, год выпуска 2007.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество также подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

При этом, оснований в силу закона исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 062 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 603 руб. 15 коп. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований подлежала уплате в размере 7 062 руб. 77 коп. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 11 540 руб. 38 коп. (18 603 руб. 15 коп.- 7 062 руб. 77 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Галяутдинову ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2020 в размере 28 758 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 77 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 22.01.2020, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, обратить на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ S-KLASSE, категории В, VIN №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить частично акционерному обществу «Тинькофф Банк» уплаченную по платежному поручению №95 от 16 марта 2022 года, государственную пошлину в размере 11 540 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     С.В. Богомолов.