Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21218/2017 от 14.06.2017

Судья Данилейченко И.Н. Дело № 33-21218/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Ейскому району по доверенности Ивченко А.В. на решение Ейского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Семка С.К. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта получения им, как сотрудником МВД РФ, телесных повреждений в виде ушиба <...>, в результате произошедшего 13.10.1991 года на 102 км автотрассы Краснодар-Ейск дорожно-транспортного происшествия с его участием при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований Семка С.К. указано, что он является сотрудником МВД РФ, с 27.01.1983 года и по настоящее время проходит службу в Ейском отделе МВД, с 1991 года в должности участкового инспектора. 11.10.1991 года он на служебном автомобиле был направлен в командировку в п.Каменномостный р.Адыгея, при возвращении 13.10.1991 года в период времени между 10 и 12 часами по пути следования на 102 км автотрассы Краснодар-Ейск произошло ДТП, в результате которого ему бы причинен вред здоровью в виде ушиба головного мозга, субарханоидальное кровоизлияние, перелом левой ключицы, ушиб правой почки, подвывих С2. Виновником ДТП он не признан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и показаниями свидетелей. Указывает, что установление юридического факта ему необходимо для назначения причитающихся ему страховых выплат в соответствии с действующим законодательством в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Решением Ейского городского суда от 12.04.2017 года установлен юридический факт получения сотрудником МВД РФ Семка С.К. телесных повреждений в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.1991 года на 102 км автотрассы Краснодар-Ейск, Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Ейскому району по доверенности Ивченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных Семка С.К., указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Отдела МВД России по Ейскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Семка С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что Семка С.К. в период с 27.01.1983 года по настоящее время служит в органах внутренних дел РФ, в Отделе МВД по Ейскому району. В период с 01.09.1989 года по 08.09.1993 года проходил службу в должности участкового инспектора милиции ОВД Ейского района.

Как следует из заявления Семка С.К., на основании командировочного удостоверения, выданного 11.10.1991 года начальником Ейского ОВД, он был направлен в служебную командировку в п.Каменномостный р.Адыгея сроком на два дня. При возвращении из служебной командировки 13.10.1991 года на 102 км автодороги Краснодар-Ейск произошло ДТП с его участием, факт ДТП был зарегистрирован в КУС Брюховецкого РОВД №626. В результате ДТП Семка С.К. были получены телесные повреждения, он проходил стационарное лечение.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению служебной проверки, проведенной по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 13.10.1991 года с участием начальника смены дежурной части ОМВД России по Ейскому району Семка С.К., утвержденной начальником ОМВД России по Ейскому району 20.03.2017 года, установить получение телесных повреждений Семка С.К. в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей по имеющимся в материалах служебной проверки документам, не представляется возможным.

Сведения о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.1991 года, по факту получения сотрудником органов внутренних дел Семка С.К. телесных повреждений проводилась служебная проверка, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов /ст.267 ГПК РФ/.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно обстоятельств, при которых Семка С.К. были получены телесные повреждения в виде ушиба <...> в период прохождения службы в органах внутренних дел, заявитель в качестве правовых последствий установления названного факта указывал на возможность получения им страховых выплат в соответствии с действующим законодательством в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Семка С.К., суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на имеющуюся в материалах дела копию командировочного удостоверения о направлении Семка С.К. в служебную командировку, на объяснения самого Семка С.К., показания свидетелей, выписки из истории болезни Семка С.К. с указанием диагноза и пришел к выводу, что в совокупности указанные документы и показания свидетелей подтверждают факт получения Семка С.К. телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в период нахождения в командировке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" / часть 5 статьи 43/ предусмотрена выплата единовременного пособия при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Из приведенных положений федерального закона следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с пунктом 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК /ВВК/ о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Необходимо отметить, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и /или/ заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем, причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма", как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты Семка С.К. единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", военно-врачебной комиссией не установлена.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, вывод суда первой инстанции о признании телесных повреждений Семка С.К., полученных в период нахождения в служебной командировке в 1991 году, является неправомерным.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Семка С.К. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Ейскому району по доверенности Ивченко А.В. - удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 12 апреля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Семка С.К. об установлении юридического факта получения им, как сотрудником МВД РФ, телесных повреждений в виде ушиба <...>, в результате произошедшего 13.10.1991 года на 102 км автотрассы Краснодар-Ейск дорожно-транспортного происшествия с его участием при исполнении служебных обязанностей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.