Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12588/2018 от 11.04.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33а-12588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Арсеничевой <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 11 января 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Арсеничевой А.М. – Латышева В.В., представителя Полищук Н.В. – Бурлаченко А.С.,

у с т а н о в и л а :

Арсеничева А.М. оспорила в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. по принятию в установленный законом срок действий для передачи специализированной организации документов, необходимых для реализации на публичных торгах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих должнику по исполнительному производству Полищук Н.В., и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. по направлению в установленный законом срок ответа на жалобу от 7 ноября 2017 г. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя Кречетова А.Н. обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 января 2018г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Арсеничева А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Рузского РОСП УФССП России по Московской области, начальник отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейн К.Я. и судебный пристав-исполнитель Кречетов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела – старшим судебным приставом Рузского РОСП УФССП России по Московской области бездействия не допущено, оснований для возложения на них соответствующей обязанности не имеется. Исполнительное производство № <данные изъяты> передано судебному приставу-исполнителю Диковой О.Г., а обращение административного истца от 7 ноября 2017 г., поступившее в службу судебных приставов 17 ноября 2017 г., рассмотрено по распоряжению старшего судебного пристава уполномоченным лицом, письменный ответ от 22 ноября 2017 г. направлен по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции (л.д. <данные изъяты>).

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного 18 августа 2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы во исполнение решения суда от 27 мая 2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Полищук Н.В. – земельные участки, расположенные по адресу Московская область Рузский район вблизи <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, об определении способа реализации заложенного имущества – продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетов А.Н. вынес 15 августа 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Полищук Н.В. в пользу взыскателя Арсеничевой A.M.

7 ноября 2017 г. исполнительное производство по акту приема-передачи (поручений) было передано судебному приставу-исполнителю Диковой О.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сводки по исполнительному производству от 26 декабря 2017 г., усматривается, что судебный пристав-исполнитель Кречетов А.Н. со дня возбуждения исполнительного производства (15 августа 2017 г.) и до дня его передачи судебному приставу-исполнителю Диковой О.Г. (7 ноября 2017 г.) каких-либо действий для правильного и своевременного исполнения судебного решения не совершал.

Действия, связанные с наложением ареста на имущество должника и передачей арестованного имущества на торги, были совершены судебным приставом-исполнителем Диковой О.Г., после поступления к ней исполнительного производства.

Ссылка суда на направление судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в данном случае правового значения не имеет, поскольку взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, было обращено не в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а решением суда, которое в силу закона является обязательным для всех.

Нахождение на земельном участке <данные изъяты> объекта незавершенного строительства, на который решением суда не было обращено взыскание, не может служить основанием для признания достаточными совершенные судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. действия. При принятии решения, во исполнение которого выдан исполнительный документ, суд исходил из неоспоримого факта особой ценности свободного от застройки поставленного на кадастровый учет земельного участка перед иным имуществом или имущественными правами, в том числе перед незавершенными строительством объектами.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 этой статьи (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

То обстоятельство, что указанный в пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона не является пресекательным, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

По смыслу положений статьей 218 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. не доказано отсутствие с его стороны бездействия по принятию предусмотренных законом мер для реализации арестованного имущества, следовательно, указанная выше совокупность необходимых условий для признания незаконным оспариваемого бездействия имеется, в связи с чем существуют основания для удовлетворения требований Арсеничевой А.М. в этой части.

С выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд согласиться нельзя, так как судом не были учтены положения абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которым, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арсеничева А.М. 7 ноября 2017 г. направила старшему судебному приставу Рузского РОСП УФССП России по Московской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Кречетова А.Н., ответ на которую ей был направлен 19 декабря 2017 г., а в суд с административный иском она обратилась 14 декабря 2017 г., что свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. <данные изъяты>

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие рассмотрение жалобы Арсеничевой А.М. и направление на нее ответа, то у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, признает решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования. В остальной части обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рузского районного суда Московской области от 11 января 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Арсеничевой Анастасии Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. В этой части постановить новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеничевой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи