Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-845/2015;) ~ М-758/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 февраля 2016 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 об оспаривании завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать недействительным завещание ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за №, указывая на то, что в 1988 г. та завещала свое имущество своему внуку (истцу). В 2007 г. у нее возникло психическое заболевание, которое повлекло изменение личности, она лечилась в Егорьевской психбольнице, после выписки жила с истицей, состояла на учете у психиатра. После ее смерти выяснилось, что в 2010 г. она изменила завещание в пользу ответчика, хотя в это время из-за психического заболевания не могла понимать значение своих действий, поэтому истцы и обратились в суд, оспаривая завещание. Истица ФИО3 претендует на обязательную долю в наследстве.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что о первоначальном завещании ему ничего не было известно, когда мать составляла завещание на его имя, она была в здравом уме, жила в своем доме и только на зимний период сестра забирала ее к себе, о неадекватном поведении матери ему ничего неизвестно.

Нотариус ФИО8 возражала против иска, пояснила, что умершая ФИО4 к ней приходила одна, про первое завещание ничего не говорила, в ходе беседы с ней нотариус убедилась в ее дееспособности, та рассказала, что у нее двое детей, на вопрос, почему она хочет завещать имущество одному сыну, ответила, что это ее воля.    

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 28, 23), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым все свое имущество она завещала внуку ФИО2 (истцу), завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено новое завещание, которым все свое имущество она завещает сыну ФИО5 (ответчику), завещание удостоверено нотариусом ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, к ее имуществу заведено наследственное дело, заявления о принятии наследства поданы истцами и ответчиком, свидетельства не выдавались.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает истицу и ее сына около 11 лет, умершая ФИО4 жила у дочери, а периодически уходила к себе в дом в Болотово. Поведение ФИО4 было неадекватным, у нее бегали глаза, она могла резко вскочить, сказав, что у нее возникли какие-то дела.

Свидетель ФИО10, соседка умершей, пояснила, что часто с ней общалась, та ни о каких заболеваниях ей не рассказывала, никаких странностей за ней не замечала, только слышала от соседей, что ее на улице видели полураздетой и увезли в больницу. Последние года три ФИО4 жила у дочери, но периодически приезжала в дом.

Свидетель ФИО11, внучка умершей, пояснила, что у бабушки проблемы с головой начались давно, у нее постоянно были какие то страхи, ей казалось, что по дому кто-то ходит, были случаи, когда она выходила на улицу полураздетая, однажды порезала истицу ножом, лечилась в психиатрической больнице.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО4 в период оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ, страдала слабоумием в форме сосудистой деменции неуточненной. Об этом свидетельствуют данные анамнеза на наличие сосудистой патологии головного мозга в анамнезе, клинически очерченное начало заболевания с конца 2006 г., когда у нее появилось неправильное поведение, что послужило причиной обращения к психиатру в январе 2007 года, стационарного лечения в октябре 2007 года. Заболевание носило хронический характер, картина заболевания характеризовалась выраженными когнитивными нарушениями с интеллектуальным снижением, снижением критических способностей, психотическими эпизодами при относительной сохранности суждений и личностных особенностей. Данные расстройства были выражены столь значительно, что лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания.

Как следует из справки ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» (л.д. 15), ФИО4 с 1.2007 г. состояла на учете у психиатра.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО4 в силу психического заболевания была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть в полном объеме дееспособностью не обладала. Это подтверждается объяснениями истца, заключением экспертов, медицинскими документами, показаниями свидетелей, в силу чего имеются основания для признания завещания недействительным. Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Допущенные экспертами при составлении заключения технические ошибки, на которые ссылался ответчик (указание в заключении на материалы уголовного дела, а не гражданского, а также отсутствие подписи одного из членов комиссии экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку на выводы экспертизы никакого влияния не оказали. Номер дела в заключении указан верно, имеются сопроводительные документы, подтверждающие направление материалов гражданского дела и меддокументации экспертам вместе с определением, само заключение подписано всеми членами комиссии, двое из которых расписались в предупреждении об уголовной ответственности. Объяснения нотариуса тоже не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку нотариус специалистом в области психиатрии не является.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.