Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6533/2018 от 12.02.2018

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело № 33а-6533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Щетинина <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии г. Мытищи № 1715, возложении обязанности дать письменный ответ на его жалобу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Щетинина <данные изъяты>., заключение прокурора Корнилова <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а:

Щетинин <данные изъяты>. оспорил в суде бездействие участковой избирательной комиссии № 1715 по предоставлению письменного ответа на его жалобу от 10 сентября 2017 г., ссылался на то, что на дополнительных выборах депутата Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № 16, прошедших 10 сентября 2017 г., кандидатом в депутаты Астаховым <данные изъяты> он был назначен членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. В указанный день находился в помещении для голосования в участковой избирательной комиссии № 1715. При подсчете голосов избирателей члены участковой избирательной комиссии признали действительными три избирательных бюллетеня, в которых одновременно содержались отметки напротив фамилий двух кандидатов, в связи с этим он подал жалобу, на которую ответа не получил.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г., с учетом определения от 27 ноября 2017 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Щетинин <данные изъяты>. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участковая избирательная комиссия № 1715, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 6 статьи 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления) на нарушение данного Федерального закона, иных законов и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, – немедленно.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11 Закона Московской области от 4 июня 2013 г. № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».

Статьей 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования (пункт 25); после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона (пункт 26).

Проанализировав нормы, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что участковой избирательной комиссии № 1715 бездействия не допущено. При проведении итогового заседания жалоба Щетинина <данные изъяты> поданная 10 сентября 2017 г. в 23:17 часов, рассмотрена участковой избирательной комиссии в установленный законом срок, в пределах своей компетенции, по результатам которой принято мотивированное решение № 9 об отсутствии нарушений избирательных прав граждан.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с иными названными выше нормами, если иное прямо не предусмотрено законом, то процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятия решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме.

Из материалов дела усматривается, что поданная в день выборов жалоба Щетинина А.С. рассмотрена участковой избирательной комиссией в этот же день. Каких-либо сведений о нарушении его прав не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом понятий «жалоба» и «обращения» не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении сослался на подпункт «к» пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данная описка была исправлена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением 27 ноября 2017 г. соответствующего определения (л.д. <данные изъяты>).

Оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи