Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

           председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                               Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/16 по иску Шабалиной А.В. к Васиной Е.В., ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Шабалина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что в Самарском отделении № Поволжского банка России г.Самара ею была оформлена карта № она пополнила счет на 65 000руб. для дальнейшего перевода. В этот же день она ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 62 650руб. на карту Сбербанка №. Также за перевод Сбербанком взыскана комиссия в размере 626, 5руб.

Обратившись в Банк в устном порядке по вопросу отмены операции и возврате денежных средств, ей пояснили, что возврат может быть осуществлен только в судебном порядке.

В сети Интернет ею была установлена личность держателя карты … 1851 - Васина Е.В.

Просит взыскать с Васиной Е.В. в пользу Шабалиной А.В. сумму неосновательного обогащения 62 650руб. Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № в счет возврат комиссии 626, 5руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что указанные денежные средства были ошибочно переведены на карту ответчицы, поскольку предназначались для оплаты деталей в ООО «АвтоДОМ-М», приобретенных ее мужем через сеть Интернет. Однако с ответчицей никаких договоров не заключалось. Оплата деталей производилась ее супругом с ее согласия на карту ответчицы. Однако эта система оплаты нарушает Указания Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами». Поскольку расчет между сторонами был произведен безналичным способом, оплата могла быть произведена на расчетный счет продавца ООО «Автодом-М». Иные способы оприходования денежных средств безналичным способом являются незаконными способами сокрытия доходов и ухода от уплаты соответствующего налога, чем образуется в действиях ООО «Автодом М» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КОАП РФ. До настоящего времени детали также не поставлены. ООО «Автодом-М» обязан предоставить суду письменные доказательства выполнения взятых обязательств по поставке Шабалину А.Г. автозапчастей. Ею на карту ответчицы переводились денежные средства в большем размере разными платежами, однако просит взыскать только денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ.в размере 62 650руб.

Ответчица Васина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, в т.ч. в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Автодом-М» в должности заместителя директора, Шабалин А.Г. обратился к ним по вопросу приобретения автозапчастей. В связи с удаленностью места нахождения, Шабалин А.Г. не имел возможности оплатить товар через кассу организации. По соглашению сторон и по поручению директора, на ее карту была произведена оплата за автозапчасти в размере 62 650руб., которые она передала в ООО «Автодом-М», а ООО «Автодом-М» поставило детали Шабалину А.Г. При этом она лично по обязательствам ООО «Автодом-М» не отвечает. В трудовых отношениях с ООО «Автодом-М» она в настоящее время не состоит. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответственность должно нести ООО «Автодом-М». Таким образом, денежные средства были перечислены на ее карту не ошибочно, а с согласия истицы, денежными средствами она не пользовалась, обогащения не получала. Также дополнила, что денежные средства Шабалиными переведены на ее карту дважды ДД.ММ.ГГГГ. - 62 650руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 7 240руб. Полученные на карту денежные средства она передала в ООО «Автодом-М», что подтверждают приходные кассовые ордеры. 7 240руб. Шабалин перевел, т.к. просил заменить запчасти, заказанные ранее с кодом А221 421 17 12 07, А 004 420 80 20 41, А 112 980 01 15, А 221 330 78 07, А 221 330 77 07, А 221 330 33 03 ( общая сумма 49 950руб.) на запчасть с кодом А 221 545 93 32 ( 56 690руб.). Компанией «Автодом-М» запчасти А 221 330 33 03, А 221 330 34 03 были приобретены у ИП Зудилина. Запчасть А 221 545 93 32 - у ООО «СТИМ». Таким образом, Шабалину отправлены запчасти ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 200руб., ДД.ММ.ГГГГ. А 221 545 93 32 на сумму 56 690руб. Груз получен ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что в транспортной накладной указана закупочная стоимость запчастей.

Ответчик ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автодом-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи директор ООО «Автодом-М» Ризин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Васина Е.В. на момент перечисления ей денежных средств состояла в трудовых отношениях с ООО «Автодом-М» в должности заместителя директора. Поскольку Шабалин не мог оплатить запчасти наличными денежными средствами, в связи с удаленностью места нахождения от г.Москва, ему были предоставлены реквизиты банковской карты Васиной Е.В. После поступления денежных средств Васина Е.В. передала денежные средства в ООО «Автодом-М», а ООО «Автодом-М» поставило детали Шабалину А.Г. Автозапчасти были заказаны у поставщиков, одним из которых является ИП Зудилин. По заявке ООО «Автодом-М» оплатило детали, а ИП Зудилин через транспортную компанию «СДЕК логистические решения» напрямую поставил детали Шабалину А.Г., что подтверждается накладной. Сотрудником их организации является также Кулик А., по второй накладной он по поручению организации направил детали Шабалину А.Г. через транспортную компанию ООО «КИТ» (ИП Попов). Считает, что ООО «Автодом-М» исполнило обязательства в полном объеме, а требования к Васиной Е.В. предъявлены необоснованно.

В судебное заседание третье лицо Шабалин А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он через сеть Интернет заказал запчасти на автомобиль - тормозные диски, колодки, рычаги. На сайте EXIST/RU нашел фирму «Автодепо», оставил заявку, вел переписку по электронной почте с сотрудниками организации. Ему предложили произвести оплату деталей через карту Сбербанк. Однако ему не удалось произвести перевод, т.к. выдавалась ошибка. Тогда ему предоставили другой номер карты с именем сотрудницы Е.В.. Он оплатил заказ с карты истицы, платеж прошел. Товар должен был быть доставлен на склад «Деловые линии», однако товар не поступал. Потом сотрудники ООО «Автодом-М» перестали вести переписку и отвечать на телефонные звонки. Он не помнит, получал ли товары по накладной ИП Зудилин и ИП Попов. Но считает, что товар по накладным должен поступить от ООО «Автодом-М».

Представители ИП Попов М.М., ИП Зудилин, ООО «СДЭК-Логистические решения» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя Шабалиной А.В. ПАО Сбербанк России открыт счет № по вкладу Visa Classic.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, Банковская карта № (счет №) оформлена на имя Васиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Из отчета всех операций по счету, открытому на имя Васиной Е.В., сообщению ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с карты Шабалиной А.В. на карту ответчицы перечислена денежная сумма 62 650руб.

Факт получения денежных средств Васиной Е.В. не оспаривался.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства были переданы от Шабалиной А.В. Васиной Е.В. ошибочно, денежные средства предназначались для оплаты деталей для автомобиля в ООО «Автодом-М», однако деталей получено не было, договоров с Васиной Е.В. на поставку деталей не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.492 ГК РФ, По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.497 ГК РФ, Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из представленной истицей переписки по электронной почте между Шабалиным А.Г. и ООО «Автодом-М», содержание которой не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, пояснений сторон в процессе рассмотрения дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шабалин А.Г. посредством сети Интернет обратился в ООО «Автодом-М» по вопросу направления ему предложения и приобретения автодеталей.

        ООО «Автодом-М» направило Шабалину А.Г. предложение на приобретение деталей с указанием стоимости и срока поставки:

А 004 420 80 20 41 (комплект колодок тормозных) стоимостью 5 510руб. срок 4 дня

А 112 980 01 15 (подшипник радиальный) стоимостью 1 950руб. срок 2-3 дня

А 221 330 78 07 (рычаг амортизационной стойки справа) стоимостью 16 800руб. срок 3 дня

А 221 330 77 07 (рычаг амортизационный стойки слева) стоимостью 18 450руб. срок 3 дня

А 221 330 33 03 (наконечник рулевой тяги слева) стоимостью 6 350руб. срок 3 дня

А 221 330 34 03 (наконечник рулевой тяги справа) стоимостью 6 350руб. срок 3 дня (л.д.34-35, 12-13, 36).

По соглашению сторон Шабалину А.Г. предоставлены для оплаты реквизиты карты Васиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. оплата деталей на сумму 62 650руб. произведена с карты супруги Шабалина А.Г. Шабалиной А.С. на карту Васиной Е.В.

В подтверждение передачи деталей ООО «Автодом-М» представлен Заказ № деталей А 221 330 33 03; А 22113303403 по 6 350руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 200руб., заказ № А 221 545 03 32 стоимостью 56 690руб. ; скриншот с сайта ООО «Сдек» о получении Шабалиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. товара по накладной 1018389799 от Зудилина К.Н., скриншот с сайта ООО транспортной компании»КИТ» о получении ДД.ММ.ГГГГ. Шабалиным груза, товарные накладные о заказе в ООО «Стим» блока управления А2215459332 ; квитанция ООО «СДЕК логистические решения» от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на имя Шабалина А.Г. от ИП Зудилин К.Н. товара А 2213303303 наконечник рулевой стоимостью 4 680руб., А2213303403 наконечник рулевой стоимостью 5130руб., а всего стоимостью 9 810руб. (л.д.114); транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении грузоотправителем Кулик А.С. Шабалину А.Г. бандероли габаритом 18см массой 2 кг характер груза 030539, груз получен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115).

Из представленной переписки по электронной почте между Шабалиным А.Г. и ООО «Атводом-М» по факту приобретения деталей, содержание которой сторонами не оспаривалось, следует, что факт получения деталей А 221 330 33 03 стоимостью 6 350руб. и А 221 330 34 03 стоимостью 6 350руб. Шабалиным А.Г. не оспаривался. В процессе рассмотрения дела Шабалин А.Г. также не отрицал факт получения данных деталей.

Таким образом, судом установлено, что между Шабалиным А.Г. и ООО «Автодом-М» заключен договор купли-продажи автозапчастей. Истица Шабалина А.В. (супруга Шабалина А.Г.) одобрила сделку, дав согласие на оплату товара, осуществив перевод со своей банковской карты на карту Васиной Е.В., которая являлась сотрудником ООО «Автодом-М» - заместителем директора (л.д.112).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 438, 443 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные действия истца являются акцептом оферты, направленной ООО "Автодом-М» и заключением договора на предложенных указанным обществом условиях.

Таким образом, истец принял условия договора на приобретение автозапчастей, перечислив денежные средства продавцу в счет предоплаты.

В судебном заседании истица не оспаривала, что платеж произведен Шабалиным А.Г. с ее согласия.

При перечислении денежных средств сторонам было достоверно известно, что продавцом по договору является ООО "Автодом-М».

При этом Васина Е.В. не является стороной по договору, она лишь предоставила свой счет для перечисления покупателем денежных средств по заранее достигнутой договоренности с продавцом.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру, ООО «Автодом-М» приняло от Васиной Е.В. в счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ. - 62 650руб.

Таким образом, факт поступления денежных средств в кассу ООО "Автодом-М» от Шабалиной А.В. через Васину Е.В. подтвержден материалами дела.

Доводы о нарушении ООО «Автодом-М» Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами» и составе в действиях ООО «Автодом-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, предметом спора не является, могут быть рассмотрены в ином (административном) порядке, о неосновательном обогащении Васиной Е.В. не свидетельствуют, исковых требований к ООО «Автодом-М» истицей не предъявлялось.

При этом из представленной истицей переписки по электронной почте между сторонами, содержание которой сторонами не оспаривалось, следует, что Шабалину А.В. предлагалось несколько способов оплаты : на карту Сбербанка, наличными в офисе или безналичным способом ( на 5% дороже) (л.д.12об.), Шабалин А.Г. просил направить предложение по минимальным ценам в связи с объемом заказа (л.д.12)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.

При этом истица к ООО «Автодом-М» исковые требования не предъявляла, настаивала на исковых требованиях к Васиной Е.В. о взыскании денежных средств как ошибочно переведенных.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истица не доказала ошибочность перечисления ответчице денежных средств по указанному в иске переводу. При этом при перечислении денежных средств в размере 62 650руб. на карту ответчицы достоверно знала, что детали будут направлены не лично ответчицей, соответственно, знала об отсутствии обязательств ответчицы, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

При наличии спора о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Автодом-М» по доставке оплаченного товара истица вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Автодом-М».

В соответствии со ст.851 ГК РФ, В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что денежные средства были переведены ПАО Сбербанк на счет получателя, за что взыскана комиссия 626, 50руб., соответственно, банком оказана услуга. С письменными заявлениями истица о возврате денежных средств и комиссии не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка в счет возврата комиссии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалиной А.В. к Васиной Е.В., ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, комиссии отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

           Председательствующий:      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016г.