Решение по делу № 2-131/2020 (2-1909/2019;) ~ М-1696/2019 от 02.10.2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-002710-38

Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14.02.2020 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Миронова В. И., к Мироновой О. А., Мироновой В. В. в лице законного представителя Мироновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к наследственному имуществу Миронова В. И., к Мироновой О. А., Мироновой В. В. в лице законного представителя Мироновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мироновым В.И. был заключен кредитный договор <...> в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Миронов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом Гребенниковой Н.Н.

    Представителем банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Получен ответ, что заведено наследственное дело к имуществу Миронова В.И., требование (претензия) зарегистрировано, наследники, принявшие наследство, уведомлены о наличии кредитов и требований банка, иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается в соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 423 159 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда – 68 560 руб. 61 коп., просроченные проценты – 21 934 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 246 590 руб. 53 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86 073 руб. 55 коп.

    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7 431 руб. 59 коп.

    Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга умершего –Миронова О. А., а также его дочь - Миронова В. В. в лице законного представителя Мироновой О. А., а также Попов А. С. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены родители Миронова В.И.– Миронов И. В., Миронова М. И..

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3 оборот).

Ответчики Миронова О.А., Миронова В.В., в лице законного представителя Мироновой О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.С., Миронов И.В., нотариус Гребенникова Н.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчик Миронова О.А. направила суду письменные возражения относительно заявленного к ней иска, в котором требования Банка не признала в полном объеме, мотивировав следующим: после смерти супруга Миронова В. И. ни она, ни ее дочь Миронова В. В. наследство умершего не принимали, к нотариусу не обращались. После смерти супруга (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в ПАО «Совкомбанк», предоставила все необходимые документы, в т.ч., свидетельство о смерти. Банк обратился с иском к ней в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. Полагает, что суду следует применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, истцом заявлена к взысканию общая сумма задолженности в размере 423 159,13 рублей, из которых просроченная ссуда – 68 560 руб. 61 коп., просроченные проценты – 21 934 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 246 590 руб. 53 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86 073 руб. 55 коп. Считает начисленную к уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по погашению долга и просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей (л.д.133)

Представитель ПАО «Совкомбанк» Богомолова О.С. направила суду письменный ответ на возражения стороны ответчика, в которых с доводами ответчика не согласилась, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего: при оформлении кредитного договора, Миронов В.И. указал, что проживает в собственном жилье с ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Прокопьевск, <...>.Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Совкомбанк» обратилась Миронова О. А. с заявлением, в котором сообщила о смерти Миронова В. И., предоставив копию свидетельства о смерти, а так же обратилась с просьбой об отсрочке платежей, до момента вступления в наследство. До Мироновой О.А. была доведена информация, что штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут пересчитаны по ставке договора без применения повышенных процентов. Оплату по кредитному договору необходимо производить наследникам. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что наследники знали о наличии кредитного договора <...>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Мироновым В. И.. В связи с тем, что Миронова О.А.и Миронова В.В. зарегистрированы по адресу: г. Прокопьевск, <...>, что и Миронов В. И. (до наступления смерти), данный факт может свидетельствовать о фактическом принятии наследства Мироновой О. А. и Мироновой В. В., открывшегося после смерти Миронова В.И.Согласно условий договора о потребительском кредитовании <...>, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Мироновым В.И., сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей. Указанная дата и является сроком, предоставляемым     для исполнения требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах, по общему правилу, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах считает, что истцом срок исковой давности не пропущен (л.д.142-149).

В судебном заседании третье лицо Миронова М. И. пояснила, что приходится матерью Миронова В. И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти сына, ни она, ни ее супруг Миронов И.В. не принимали, к нотариусу с заявлением не обращались. У сына имелась в собственности квартира, расположенная в <...> После его смерти, и до настоящего времени в ней проживает его супруга Миронова О. А. и их совместный ребенок – внучка Миронова В. В.. Указанная квартира была приобретена сыном при жизни вместе со снохой Мироновой О.А. в ипотеку.

Выслушав объяснения третьего лица, огласив письменные возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мироновым В.И. был заключен кредитный договор <...> в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям указанного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Миронову В.И. кредит при указанных выше условиях, а Миронов В.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Миронова В.И.

В соответствии с условиями кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Представленный суду график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (приложением к нему), подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 5-10).

Ответчиком Мироновым В.И. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1499 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1499 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67 500 рублей.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 68 560,61 руб., по просроченным процентам – 21 934,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 246 590,53 руб., за просрочку уплаты процентов 86 073,55 руб., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом(л.д. 11-12).

До настоящего времени сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Миронов В. И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При этом обязательства по возврату суммы кредита остались неисполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Обязательства по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Мироновым В.И. не связаны с личностью должника, поэтому с его смертью не прекращаются.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Миронов В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области) - л.д. 146.

С момента смерти Миронова В.И. прошло более шести месяцев.

Из сообщения нотариуса Прокопьевского нотариального округа Н.Н.Гребенниковой следует, что в её производстве имеется наследственное дело <...> открытое к имуществу Миронова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших Извещений (претензий) кредиторов: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС БАНК», ПАО «Совкомбанк». Наследники к нотариусу не обращались. Сведениями о наследственном имуществе нотариус не располагает (л.д.46)

Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Миронова О. А. приходится супругой Миронова В. И. (запись акта о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области л.д. 78). Миронова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Миронову В. И. (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области л.д.79).

Родство между ребенком и родителями подтверждается записью акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), согласно которому родителями Миронова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Миронов И. В., 24.03.19498 г.р., и Миронова М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, умершему Миронову В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит ? доля в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>57(л.д. 62). Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 361,20 рублей (л.д.54) Кадастровая стоимость квартиры, расположенной в г. Прокопьевске по ул. <...>ю 77 кв.м. составляет 1 789875,78 рублей, как следует из Акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.148).

Из ответа ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Мироновым В. И., 09.06,1980 г.р. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 48).

По сведениям ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске по Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти застрахованного лица Миронова В. И., формирование его пенсионных накоплений осуществлял АО «НПФ Сбербанка». В региональных Отделениях и управления ПФР отсутствует информация о размере средств пенсионных накоплений и об обращениях правопреемников в негосударственные пенсионные фонды за выплатой накопительной пенсии умерших застрахованных лиц (л.д.81).

Из ответа НПФ Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «НПФ Сбербанка» и Мироновым В. И. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма средств пенсионных накоплений составила 0,00 рублей (л.д.113-115)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36 абз. 4) разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Миронов В. И. значился зарегистрированным по адресу: г.<...>, <...>, выписан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированной по адресу: г. <...>, <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из возражений стороны истца и из представленных суду документов, Миронова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. после смерти супруга), обратилась в Банк с заявлением об отсрочке платежей по кредиту до 6 месяцев, т.е. до момента вступления в наследство. Предоставила Банку копию паспорта, где имеется отметка ОУФМС о месте ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Прокопьевск, <...> (л.д.145). Факт проживания в квартире подтвердила и Миронова М.И., допрошенная судом в качестве 3-го лица, которая указала, что ее сноха Миронова О.А. и ее внучка Миронова В.В. после смерти сына остались проживать в квартире по <...>, где и живут в настоящее время.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание совместную регистрацию Мироновой О.А., Мироновой В.В. с наследодателем Мироновым В.И. на момент его смерти, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследниками наследства.

Поскольку ко дню открытия наследства умершему Миронову В. И. на праве собственности принадлежала ? доля в праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...><...>, следовательно, указанное имущество входит в состав наследственной массы Миронова В.И., и составляет весь объем его наследственного имущества. Так, если кадастровая стоимость квартиры составляет 1 789 875,78 руб., то стоимость перешедшего к наследникам Мироновой О.А. и Мироновой В.В. наследственного имущества составила 447 468,94 рублей (1 789 875,78 руб. / 4).

Поскольку смерть должника Миронова В.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники Миронова О.А. и Миронова В.В., принявшие наследство, становятся должниками по кредитному обязательству и несут обязанности, по его исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу того, что Миронова О.А. и несовершеннолетняя Миронова В.В., являются наследниками, принявшими наследственное имущество в пределах 447 468,94 рублей по 223 7433 рубля 47 копеек каждая, после смерти супруга и отца Миронова В.И., то с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиком Мироновой О.А. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как то закреплено в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ

предоставлен кредит Миронову В.И. на срок 36 месяцев, срок полного погашения задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности определено ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 8-10).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Заемщиком Мироновым В.И. последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом и в сумме 120 рублей 47 копеек и ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 2359 рублей 31 копейки, более платежей не поступало, что прослеживается из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 6 - 9).

С настоящим иском в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Соответственно, право истца требовать уплаты задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, не утрачено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию пол периодическим платежам с ответчиков Мироновой О.А., Мироновой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет требований за период, когда право требования истцом не утрачено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления задолженности, согласно представленного расчета), суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по кредиту (л.д.11-12), а также имеющегося графика платежей по кредиту (л.д. 10).

С учетом содержащихся в данных документах сведений о внесенных платежах, их количестве, суммах остатка задолженности по каждому виду платежей на отчетный период, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по основному долгу составляет 31 102,29 рублей, из ни по основному долгу (сложить платежи по основному долгу по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 27 947 рублей 67 копеек, по просроченным процентам (сложить платежи по процентам по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 154,62 рублей.

Условиями договора, сторонами определен размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, в связи с чем, истцом обоснованно произведено начисление неустойки на просроченные проценты по заключенному между сторонами договору.

Неустойка в пределах срока исковой давности по основному долгу за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 388 рублей 91 копейка, по просроченным процентам за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 175 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер штрафа за просрочку ссуды до 7 000 рублей, штрафа за просрочку процентов до 1 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, исковые требования к ответчикам Мироновой О.А., Мироновой В.В. подлежат удовлетворению частично, с указанных ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти Миронова В.И., подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 102 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 456 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Миронова В. И., Мироновой О. А., Мироновой В. В., в лице законного представителя Мироновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскатьс Мироновой О. А., Мироновой В. В., в лице Мироновой О. А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 447 468 рублей 94 копеек по 223 743 рубля 47 копеек каждой, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в сумме 27 947 рублей 67 копеек, по просроченным процентам в сумме 3154 рубля 62 копеек, штрафные санкции за просрочку оплаты ссуды в сумме 7000 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты процентов в сумме 1000 рублей, а всего 39 102 рубля 29 копеек.

Взыскать с Мироновой О. А., Мироновой В. В., в лице Мироновой О. А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 456 рублей 66 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                                                         Шлыков А.А.