Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52988/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0033-02-2022-021459-91

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-52988/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-971/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пакафи Тур» на решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова Евгения Сергеевича к ООО «Пакафи Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пакафи Тур» в пользу Полякова Евгения Сергеевича неустойку по договору №TUR-20/12/2021-1 от 20.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Пакафи Тур» и, уточнив исковые требования, просил взыскать оплаченную стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Поляков Е.С. заключил договор о реализации туристского продукта, произведя предоплату на сумму сумма, однако в связи с пандемией отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене и изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 2020 года между Поляковым Е.С. и ООО «Пакафи Тур» (турагент), ООО «Анекс Туризм» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-04/01/2020-2, стоимостью сумма

Туристский продукт представлял собой поездку в Турцию в период с 30 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года.

Истцом произведена предоплата на сумму сумма

Впоследствии истец принял решение об отказе от поездки в связи с пандемией, написав соответствующее заявление.

Далее истец принял решение о замене туристского продукта, в результате чего между сторонами заключен договор № TUR-20/12/2021-1 от 20 декабря 2021 года о реализации туристского продукта, стоимостью сумма Туристский продукт представлял собой поездку в Египет в период с 1 августа 2022 года по 8 августа 2022 года.

Истцом произведена предоплата на сумму сумма Однако истец и в данном случае отказался от поездки в связи с пандемией, написав соответствующее заявление.

Полякову Е.С. были возвращены денежные средства частично: 6 февраля 2023 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма до настоящего времен ответчиком истцу не возвращены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в силу следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта.

Однако судом первой инстанции были применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 10).

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда в указанной части.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полякова Евгения Сергеевича к ООО «Пакафи Тур» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Пакафи Тур» в пользу Полякова Евгения Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: