Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11135/2020 ~ М-7852/2020 от 03.09.2020

дело № 2-11135/2020

уид 24RS0048-01-2020-010081-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                           г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пашин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 91 528 рублей 38 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на представителя в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 950 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка. Денежные средства по решению суда истцом получены 30.04.2019. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2018 по 29.04.2019 в размере 91 528 рублей 38 копеек. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей и представление интересов в суде 7 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Пашин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.32,42).

Представитель истца Скирда Е.Г., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, в связи с тем, что истец не обратился с претензиями к финансовому уполномоченному. Кроме того считает, что подпись в договоре цессии не соответствует подписи Рукосуева Е.А. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рукосуев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.32,43).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 вступившим в законную силу 28.01.2019 в пользу Пашина С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 27 486 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойка за период 26.09.2017 по 30.05.2018 в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 79 копеек, всего 60 526 рублей 79 копеек (л.д.37-39).

По вышеуказанному решению выписан исполнительный лист 19.03.2019 (л.д.36).

Как следует из выписки из лицевого счета 30.04.2019 на счет представителя Скирда Е.Г. поступили денежные средства в размере 60 526 рублей 79 копеек (л.д.23).

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска 01.09.2017 в 16:40 часов по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, гр/з А754МР/124, под управлением ФИО1, и принадлежащего Рукосуеву Е.А. автомобиля Volkswagen Polo, гр/з №, под управлением Пашина С.А.

05.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховой компанией 05.09.2017 организован осмотр поврежденного автомобиля, 07.09.2017 АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 19 400 рублей. 13.09.2017 ответчик признал случай страховым. 27.11.2017 страховая компания направила Рукосуеву Е.А. ответ, о предоставлении банковских реквизитов. 05.03.2018 между Рукосуевым Е.А. и Пашиным С.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Polo в результате ДТП 01.09.2017. 05.04.2018 ответчик получил претензию истца с требование выплатить страховое возмещение. 10.04.2018 страховщик направил истцу ответ на претензию. На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 22 486 рублей. Кроме того судом взысканы убытки истца на составление претензии 5 000 рублей. В связи, с чем общая сумма страхового возмещения судом установлена 27 486 рублей. Также судом взыскана неустойка за период с 26.09.2017 по 30.05.2018 на сумму 22 486 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

20.01.2020 ответчик получил претензию истца о выплате неустойки за период с 31.05.2018 по 29.04.2019 в размере 91 528 рублей 38 копеек, которую оставил без удовлетворения (л.д.24).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена. Таким образом, просрочка составляет за период с 31.05.2018 по 29.04.2019 (по заявленным требованиям) в размере 75 103 рубля 24 копейки из расчета 22 486 руб. х 1% х 334 дня.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Пашина С.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит не состоятельным.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшей действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, Пашин С.А. ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка не подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчик в устном порядке заявил, что ставит под сомнения подпись Рукосуева Е.А. в договоре цессии.

Исходя из требований статей 153, 160, 161, 389, 432, 434 ГК РФ договор цессии при соблюдении его письменной формы и в случае подтверждения не подписания со стороны цедента может быть оспорен на предмет его заключения. При этом сами участники договора Рукосуев Е.А. и Пашин С.А. заключение договора не оспаривали. Данный договор исследовался и нашел отражение в решение суда от 17.12.2018, который имеет преюдициональное значение для рассмотрения данного дела. В связи, с чем оснований для сомнений в подписание договора самим Рукосуевым Е.А. не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от 07.06.2019, квитанции к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 000 рублей и 7 000 рублей соответственно (л.д.26-27).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 945 рублей 85 копеек.

Итого в пользу истца подлежат взысканию расходы с ответчика в размере 12 945 рублей 85 копеек (10 000 руб. + 2 945 руб. 85 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 945 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 62 945 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2020