Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2014 ~ М-5532/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в состав:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Муриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/14 по иску Маннанова Р.Р. к Министерству финансов РФ, ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного административного доставления и задержания, длительного срока рассмотрения дела об административном правонарушении и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и материальный вред с Министерства финансов РФ, ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» за счет казны РФ, ссылаясь на то, что 13.09.2012 г. в 20-30 час. он был задержан и доставлен в отделение полиции №32 по подозрению в совершении преступления, в 23-30 час. составлен протокол об административном правонарушении, после чего его отвезли в неизвестное ему здание полиции, где с 23-30 час. до 7 часов утра проводились беседы, протокол о задержании был оформлен в 9 часов 14.09.2012 г. следователем Жуковым Е.В. При задержании были изъяты и не возвращены личные вещи: телефон, ремень, деньги, чем причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что просит взыскать с ответчика. Моральный вред истец оценивает в 80 000 рублей за нарушение его прав, приравненное к пыткам в виде не предоставления индивидуального спального места и проведении не процессуальных бесед на предмет выяснения причастности к совершению преступления в ночное время, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей за ненадлежащие способы расследования и длительные сроки не принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель МФ РФ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и материального ущерба, сославшись на то, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий в виде физических и нравственных страданий, наступивших вследствие незаконных действий должностных лиц МУ МВД «Сызранское».

Представитель ОП №32 МУ МВД России « Сызранское» в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку действия сотрудников ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» при задержании Маннанова Р.Р. и после задержания соответствовали закону.

Представитель МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании возражал против требований, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснил, что действия сотрудников ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» при задержании Маннанова Р.Р. и после задержания соответствовали закону. Маннанов Р.Р. был задержан около 23-30 ч. 13.09.2012 г. и доставлен в ОП № 32, законность своего задержания истец не оспаривает. Согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД ОП № 32 истец доставлен в отдел полиции в 23-30 ч., и документов, удостоверяющих личность, при нем не было, при задержании назвался Муратовым. Личность истца была установлена, выяснилось, что он находился в федеральном розыске в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ на территории ул. ХХХ. Маннанова Р.Р. доставили в МУ МВД России «Сызранское», где он находился в помещении для задержанных лиц, ни физического, ни психического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось. К 9 часам 14.09.2012 г. следователем СК личность Маннанова Р.Р. была установлена, в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан и помещен в ИВС МУ МВД России «Сызранское» до передачи конвою. 15.09.2012 г. в 09-30 ч. Маннанов Р.Р. с изъятыми у него вещами был передан конвою ул. ХХХ. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий действиями сотрудников МУ МВД России «Сызранское», нарушающими личные неимущественные права, и соответственно причинение морального вреда истцом не представлено.

Проверив дело, заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в меньшем размере, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что 13.09.2012 г. Маннанов Р.Р. был задержан без документов и доставлен в дежурную часть отделения полиции № 32 МУ МВД России « Сызранское» для выяснения личности. Согласно книге учета лиц, доставленных в ОП № 32 МУ МВД России « Сызранское» истец доставлен в отдел полиции в 23-30 ч., и документов, удостоверяющих личность, при нем не было, при задержании назвался Муратовым. Личность истца была установлена, Маннанов Р.Р. находился в федеральном розыске в связи с совершением преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ на территории ул. ХХХ. Маннанова Р.Р. доставили в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», что подтверждено показаниями сотрудника ОР ППСП Тарасова А.В. 14.09.2012 г. в 9 часов следователем СК Жуковым Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен протокол задержания обвиняемого и Маннанов Р.Р. помещен в ИВС МУ МВД России «Сызранское» до передачи конвою ул. ХХХ..

Согласно протокола личного обыска от 14.09.2012 г. при обыске у Маннанова Р.Р. были изъяты: телефон с двумя сим-картами, деньги в сумме 1170 рублей, ремень кожаный коричневого цвета, паспорт. 15.09.2012 г. в 09-30 ч. Маннанов Р.Р. был передан конвою ул. ХХХ, что подтверждается записями в книге учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Сызранское». В письменном заявлении от 14.09.2012 г. Маннанов Р.Р. просил приобрести на принадлежащие ему деньги сигареты, чай, пряники, тетрадь общую, данные вещи получил, претензий не имел, о чем собственноручно написал расписку. В соответствии с протоколом личного обыска дежурного ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» у задержанного Маннанова Р.Р. изъяты деньги- 870 рублей,, сотовый телефон с сим.картой, ремень, шнурки, паспорт.

Приказ МВД России от 30.04.2012 N 389 (ред. от 19.06.2014) "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" п.8- после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. Разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему Наставлению.

П.9- Доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. Личный досмотр осуществляется сотрудниками полиции одного пола с доставленными в присутствии двух понятых того же пола. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

П.15- Перед водворением в помещение для задержанных оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. Результаты опроса заносятся в протокол о задержании.

Составить протокол о задержании либо об административном задержании, одну копию протокола вручить задержанному лицу, другую копию направить в подразделение информационного обеспечения территориального органа МВД России для включения сведений о задержанном в реестр лиц, подвергнутых задержанию.

П.18- В отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

П.19- Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов. После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.

П.20- В отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оперативный дежурный обязан обеспечить составление протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные статьями 91, 92 УПК, а также организовать проведение в порядке и на основании статьи 184 УПК личного обыска, о производстве которого составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации. О доставлении указанных лиц оперативный дежурный докладывает начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, и по его указанию передает доставленное лицо, материалы, изъятые вещи, ценности сотруднику органа дознания или предварительного следствия с отметкой о передаче в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

О задержании лиц, находящихся в розыске, уведомляется инициатор розыска, о чем производится запись в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России, ответственными за организацию работы дежурных частей.

П.32- Доставленные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов МВД России, решения, принятые ими в ходе исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан, в суд или в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий территориальный орган МВД России, прокурору.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года №149-О-О, Кодекс об административных правонарушениях РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1). Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс об административных правонарушениях РФ не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

С момента составления в отношении лица протокола о доставлении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), соответственно, лицо приобретает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права в соответствии с данным Кодексом. Последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируется Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан При этом законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.), но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 КоАП РФ).

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (пункт 42 постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25 сентября 2003 года по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24 июня 2008 года по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21 июня 2011 года по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 3 ноября 2011 года по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

Обосновывая этот подход в постановлении от 12 января 2010 года по делу "Гиллен и Кинтон (Gillan and Quinton) против Соединенного Королевства", Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что при определении того, был ли кто-то "лишен свободы" в смысле статьи 5, точкой отсчета должна быть его конкретная ситуация, при этом следует учитывать весь спектр критериев, таких как вид, длительность, последствия и способ применения рассматриваемой меры; различие между лишением и ограничением свободы состоит, тем не менее, лишь в степени или суровости, а не в природе или сущности.

Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) Конституции РФ.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства. В частности, это административное задержание на срок не более 48 часов, которое согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, данная мера, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 1000 рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с его незаконным содержанием в здании МУ МВД России «Сызранское». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истца о ненадлежаще оформленном его содержании в период с 23 час. 50 минут 13.09.2012 г. до 9 час. 14.09.2012 г. не опровергнуты и подтверждаются книгой учета лиц, доставленных в органы внутренних дел № 3548 МУ МВД России «Сызранское» за период с 13.09.2012 г. по 14.09.2012 г., в которой отсутствует запись регистрации Маннанова (Муратова) Р.Р., как лица, доставленного в МУ МВД России « Сызранское», а также отсутствуют данные, подтверждающие, что Маннанов Р.Р. содержался в оборудованном помещении для задержанных, поскольку запись об этом отсутствует.

. Согласно материала № 12-234\12 по жалобе Маннанова Р.Р. на протокол об административном задержании, направленного старшему мировому судье Сызранского участка мировых судей, перенаправленного в Сызранский горсуд, имеется протокол АЖ № 0089279, составленный 13.10.2012 года в 23 часа 50 минут в связи с совершением Маннановым Р.Р.( представившимся Муратовым Р.Р.) административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1,2 КоАП РФ, однако согласно письма, направленного Маннанову Р.Р. 24.09.2012 года судьей Сызранского горсуда, жалоба на протокол об административном задержании возвращена заявителю, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалование протокола об административном задержании, не предусмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку часть денег из суммы 1170 рублей, изъятых при личном обыске, Маннанов Р.Р. потратил по своему заявлению, адресованному начальнику ИВС УВД г.Сызрани на приобретение предметов первой необходимости, сигареты, чай, пряники, тетрадь и согласно списка их получил, претензий не имел, о чем собственноручно написал расписку. 15.09.2012 г. в 09-30 ч. Маннанов Р.Р. был передан конвою ул. ХХХ, что подтверждается записями в книге учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Сызранское». Согласно протокола личного обыска от 15.09.2012 г. дежурного ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» у задержанного Маннанова Р.Р. изъяты деньги, сотовый телефон, ремень, шнурки, паспорт, что подтверждает передачу указанных вещей, принадлежащих Маннанову Р.Р. конвою ул. ХХХ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.1071 ГК РФ, в соответствии с которой от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, а в данном случае Министерство финансов РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб с МФ РФ, как с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Маннанова Р.Р. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Маннанова Р.Р. компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маннанова Р.Р. в госдоход госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: