Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2011 ~ М-527/2011 от 02.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Соболева Н.А.,

представителей ответчика Шаховой Н.И., Усковой А.Д.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Николая Алексеевича к администрации Курагинского района о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Курагинского района заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Требования мотивировал следующим, что с 01.01.2007 года до 08.08.2011 года работал в администрации Курагинского района в качестве заместителя главы администрации. Дополнительным соглашением от 29.04.2009 года в заключенный ранее трудовой договор № 198 от 29.12.2006 года внесены изменения, ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени. При увольнении 08.08.2011 года в нарушение требований ст. 152, 153 ТК РФ работодатель не произвел с ним расчет за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а именно с 07.04.2011 по 14.06.2011 года сверхурочная работа за пределами нормального рабочего времени в паводковый период, в соответствии с распоряжениями от 25.04.2011 и 03.06.2011 года дежурство в праздничные дни, 25.06.2011 года дежурство при проведении праздника «Земля мастеров», 28 мая 2011 года и 09.07.2011 года дежурство в соответствии с графиком по приему граждан по личным вопросам. За сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни ему было предоставлено 16 дней отдыха, остальные время не оплачено, в связи с чем и просил взыскать с администрации района 98000 рублей.

В последующем истец уточнил свои требования, указав, что из 16 дней отдыха представленных ему работодателем, только 4 дня представлены ему за отработанное время в 2011 году, все остальные дни за работу в предыдущие годы. В связи с этим увеличил размер исковых требований до 125642 рублей 37 копеек, а так же дополнил обоснование исковых требований тем, что в период с 07.04.2011 по 14.06.2011 года им так же, помимо изложенного, осуществлялась сверхурочная работа, связанная с противопожарными мероприятиями и контролю за противопожарной ситуацией в районе.

В судебном заседании истец Соболев Николай Алексеевич уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно указал, что из представленных ему работодателем дней отдыха 4 дня представлены ему за сверхурочную работу в соответствии с распоряжениями работодателя от 25.04.2011 и 03.06.2011 года за дежурства в праздничные дни и за дежурство 25.06.2011 года при проведении праздника «Земля мастеров», поэтому в данной части от исковых требований отказывается. В части остальных требований пояснил, что в соответствии с приказом о распределении обязанностей он исполнял обязанности заместителя главы администрации Курагинского района по вопросам безопасности территорий. В круг должностных обязанностей, в том числе, входила координация вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, природоохраны, общественной и пожарной безопасности. Работа по организации безопасности населения не может ограничиваться рамками рабочего дня, поскольку должна проводиться постоянно и зависит от сложившейся ситуации и должна включать в себя организацию круглосуточного дежурства и непрерывный сбор информации и анализ ситуации. Решением районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 5 от 31.03.2011 (далее по тексту решение КЧС) на территории Курагинского района введен паводковый период, на него была возложена обязанность по обеспечению мониторинга паводковой ситуации в районе и обязанность по предоставлению ежедневных донесений. В связи с этим главой Курагинского района Дмитриевым Е.Д. ему было дано устное указание о предоставлении сведений по сложившейся паводковой обстановке к 08 часам утра и 20 часам вечера каждого дня в телефонном режиме или посредством письменных донесений. Глава Курагинского района не является его непосредственным работодателем, вместе с тем он является высшим должностным лицом района, поэтому полагает, что данные требования являются обязательными для исполнения с учетом его трудовых обязанностей и фактическим основанием для привлечения его к сверхурочной работе за пределами нормальной продолжительности времени. Одновременно в соответствии с протоколом заседания КЧС № 3 от 16.02.2011 года на него была возложена обязанность по контролю за соблюдением в период апреля – мая текущего года противопожарных мероприятий, принятых на заседании. В соответствии с протоколом заседания КЧС № 2 от 18.04.2011 года, на котором председательствовал глава района Дмитриев Е.Д. ему так же дано указание о предоставлении информации о состоянии охраны и защиты лесов от пожаров к 08 и 20 часам ежедневно. В виду изложенного полагает, что выполнял сверхурочную работу по поручению и с ведома работодателя. Для выполнения порученной работы он был вынужден приходить на рабочее место к 07 часам утра ежедневно, чтобы осуществить сбор информации, путем телефонной связи с заинтересованными службами, поселениями, а затем оформить её в виде анализа. Данный анализ он к 08 часам предоставлял главе района устно по телефону или письменно донесением. Для этих же целей после окончания рабочего дня в 17 часов он оставался на рабочем месте, чтобы собрать информацию и подготовить соответствующий анализ к 20 часам. В выходные дни соответственно так же приходил на работу к 07 часам, готовил донесение, доводил его до главы района, после чего уходил домой, и вновь приходил на работу к 17 часам. Время его нахождения на работе подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распечаткой звонков с его рабочего телефона. Данная сверхурочная работа проводилась им до 16.06.2011 года, то есть до отмены режима повышенной готовности. Периоды сверхурочной работы в табеле учета рабочего времени не зафиксированы, так как с ответствующими требованиями в отдел кадров он не обращался. Заявления об оплате сверхурочной работы им не писались, так как он изначально решил, требовать возмещения данной работы не в денежном выражении, а путем предоставления дней отдыха, необходимых для учебы. В паводковый период с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался, так как это привело бы к нарушению непрерывной системы контроля за ситуацией, поэтому написал соответствующее заявление только в июле 2011 года. Полагает, что созданная и находящаяся в его непосредственном подчинении Единая дежурная диспетчерская служба (ЕДДС), а так же имеющиеся в его подчинении два специалиста в силу специфики работы и отсутствия должного опыта работы не могли в полной мере обеспечить выполнение порученной ему работы.

В части дежурств в дни приема граждан пояснил, что в соответствии с графиками дежурств, утвержденных на май и июль 2011 года он был обязан находится на рабочем месте и вести прием граждан 28 мая и 09 июля 2011 года соответственно. График дежурств доводился заранее до работников, никто не сообщал, что необходимо находится на рабочем месте только при наличии предварительной записи на прием. Поэтому он в соответствии с графиками в указанные дни находился на рабочем месте с 09 до 12 часов. Действительно в указанные дни граждане для приема не обращались и им соответственно не принимались. Действующими в администрации района нормативными актами, регламентирующими прием граждан, предусмотрена предварительная запись только к главе и 1 заместителю главы района, таким образом, он был обязан находится на рабочем месте в установленные дни, так как любой гражданин мог обратиться к нему и без предварительной записи. Просил иск удовлетворить и взыскать с администрации района в свою пользу 125642 рублей 37 копеек, согласно представленных расчетов.

Представитель администрации Курагинского района – Ускова Александра Дмитриевна, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учета рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Каких-либо распоряжений о привлечении Соболева Н.А. к сверхурочной работе в период с 07.04.2011 по 14.06.2011 главой администрации не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты компенсации за сверхурочную работу в указанный период. Какими – либо локальными правовыми актами истцу так же не поручалась работа за пределами нормального рабочего времени. Просьба главы района Дмитриева Е.Д. о предоставлении информации к 08 и 20 часам не может расцениваться как инициатива работодателя, поскольку Дмитриев не является таковым или непосредственным начальником Соболева Н.А.. Таким образом, исполнение просьбы Дмитриева является личной инициативой истца, обусловленной спецификой его работы, что так же не оспаривается и самим Соболевым. Кроме этого, согласно показания свидетелей Соболев и помимо указанного им спорного периода времени с 07.04.2011 по 14.06.2011 приходил на работу ранее установленного начала рабочего дня и уходил позднее его окончания в течение всего периода его работы, что указывает на сложившийся порядок его работы. В отдел кадров с заявлением о табелировании сверхурочного рабочего времени истец так же не обращался, установить точное время его прихода либо хода с работы возможным не представляется, поскольку кроме слов истца это ничем не подтверждено. Так же указала, что в непосредственном подчинении у истца имелось два специалиста администрации района и штат специально созданной Единой дежурно-диспетчерской службы (время работы с 07 до 20 часов), куда и звонил Соболев при сборе информации. Таким образом, необходимости непосредственного выполнения Соболевым обязанностей указанной службы не имелось, что так же указывает на личную инициативу истца. Кроме этого, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора в суде. Так, заработную плату истец в спорный период получал дважды в месяц 07 и 22 числа, знал об отсутствии оплаты за сверхурочную работу, таким образом, срок исковой давности применительно периода с 07.04.11 по 31.05.2011 года и за день дежурства 28.05.2011 года истец пропустил без уважительных причин.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Согласно личного заявления истца ему были предоставлены дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни по распоряжениям работодателя от 25.04.2011, 03. 06. 2011 и 24.06.2011.

Не может являться и сверхурочной работой дежурство истца в дни приема граждан согласно утвержденного графика. Согласно данных по учету личного приема граждан в период с 28.05.2011 по 09.07.2011 года на прием к истцу в выходные дни записи не производилось, карточки учета приема граждан Соболевым Н.А отсутствуют и распоряжений на привлечение истца к работе в выходной день для приема граждан не издавалось, в связи с чем отсутствует основание для предоставления компенсации за работу по приему граждан в выходной день. В соответствии с имеющимся регламентом по оказанию муниципальной услуги по приему граждан, прием граждан должностными лицами администрации района ведется только по предварительной записи, о чем так же указывается в публикуемых графиках приема граждан. При наличии записи ответственное лицо заблаговременно уведомляется специалистом администрации. Соответственно при отсутствии предварительной записи необходимость дежурства на рабочем месте отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель С*** в судебном заседании показал, что работает в течение 6 лет дворником в администрации Курагинского района. По роду деятельности он практически каждый день к 05 часам 30 минутам – 06 часам 30 минутам приходит на рабочее место. За время работы он регулярно, как весной, так и осенью, зимой, летом встречал Соболева Н.А.. На работу последний приходил к 6 часам 50 минутам – 07 часам 05 минутам, в том числе и в выходные дни. Зачем Соболев приходил ранее начала рабочего времени ему не известно.

Свидетель Д*** пояснил, что работает в должности ведущего специалиста администрации Курагинского района в течение 3-х лет. На работу ежедневно чаще всего приходит к 07 – 07 часам 05 минутам. При этом он обращал внимание, что в кабинете Соболева Н.А. регулярно в это время уже горит свет, либо он встречался с последним в коридоре администрации.

Свидетель Дмитриев Евгений Дмитриевич пояснил, что занимает должность главы Курагинского района. В паводковый период ему было необходимо в разрезе 12 часов ежедневно передавать информацию о сложившейся обстановке в правительство и главное управление МЧС Красноярского края. Поскольку он не является работодателем по отношении к заместителю главы администрации Курагинского району Соболеву Н.А., курирующему данное направление деятельности, и дать последнему официальное указание не может, то он обратился с просьбой к Соболеву Н.А. о предоставлении ему информации о сложившейся паводковой обстановке к 08 часам и 20 часам ежедневно в телефонном режиме. Находится на рабочем месте и готовить письменные доклады, он от Соболева Н.А. не требовал, ему было достаточно сообщения в телефонном режиме. Соболевым Н.А. в паводковый период действительно необходимая информацию ему предоставлялась как письменно, так и по телефону.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом истец Соболев Н.А. с 01.01.2007 года до 08.08.2011 года работал в администрации Курагинского района в качестве заместителя главы администрации, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2009 года в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. На основании Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных постановлением главы района № 155-п от 03.10.2007 года, в администрации Курагинского района установлено начало рабочего дня – 08 часов, окончание работы 17 часов. Требования истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу обусловлены необходимостью по инициативе работодателя предоставлять главе района ежедневную информацию к 08 и 20 часам в паводковый и пожароопасный период с 07.04.2011 года по 14.06.2011 года, а так же за дежурства в соответствии с распоряжениями от 25.04.2011 года, 03.06.2011 года, 24.06.2011 года в праздничные дни, за дежурства 28 мая 2011 года и 09.07.2011 года в соответствии с графиком по приему граждан по личным вопросам.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись своими правом, отказался от иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в соответствии с распоряжениями от 25.04.2011 года, 03.06.2011 года, 24.06.2011 года в праздничные дни. На основании распоряжения о предоставлении работнику дней отдыха № 114-ро от 14.07.2011 года истцу Соболеву Н.А. предоставлены дни отдыха в количестве 16 рабочих дней, в том числе, за привлечение к работе на основании распоряжений от 25.04.2011 года № 173-р, 03.06.2011 года № 242-р «О дежурстве в выходные и праздничные дни» и от 24.06.2011 года № 285-р «О назначении ответственных дежурных». С учетом изложенного суд находит возможным принять отказ истца от иска в изложенной части, так как последствия данного отказа ему разъяснены и понятны и данный отказ не нарушает прав самого истца и интересы иных лиц.

Рассматривая требования истца об оплате сверхурочной работы за дежурства 28 мая 2011 года и 09.07.2011 года в соответствии с графиком по приему граждан по личным вопросам, суд установил, что в соответствии с утвержденными 03 мая 2011 года и 01 июля 2011 года главой администрации района графиками дежурства истец Соболев должен был осуществлять прием граждан соответственно 28 мая и 09 июля текущего года с 09 до 12 часов. Из текста графика усматривается, что прием граждан осуществляется по предварительной записи с указанием справочных телефонов. Из объяснения сторон следует, что данные графики публиковались для сведения граждан в средствах массовой информации района. Прием граждан в администрации района осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации района № 934-п от 29.11.2010 года «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по личному приему граждан» (далее по тексту Регламент). На основании п. 9.2 Регламента организация и проведение личного приема граждан предусматривает исполнение следующих административных процедур:

- составление графика приема граждан, доведение информации до граждан, должностных и уполномоченных лиц осуществляющих прием;

- ведение записи на личный прием;

-регистрацию устных обращений граждан в контрольно-регистрационной карточке;

- непосредственно личный прием должностных и (или уполномоченных лицом. Пунктом 9.4 Регламента так же установлено, что запись на личный прием осуществляется специалистом порядке поступления просьб граждан. О месте и времени приема специалист сообщает гражданину в устной форме. Аналогичный порядок, предусматривающий предварительную запись на прием, определен и Постановлением главы района № 89 от 30.03.2009 года «Об утверждении Положения о личном приеме граждан». Кроме этого, в соответствии с п.2.3 Положения об организации пропускного режима в здание администрации Курагинского района, утвержденного постановлением главы администрации от 26.02.2011 № 128-п граждане пропускаются в здание администрации по предварительной записи в часы личного приема согласно утвержденного графика. Анализ вышеуказанных муниципальных правовых актов, принятых органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции, свидетельствует, что личный прием граждан ведется должностными лицами администрации района по предварительной записи с уведомлением об этом как должностного лица, так и самого гражданина. В соответствии с представленной книгой учета личного приема граждан 28 мая 2011 года и 09.07.2011 года записи на прием к Соболеву Н.А. не установлены, что так же не оспаривается и самим истцом, пояснившим суду, что граждане в указанные дни не обращались. При таких обстоятельствах, учитывая, что утвержденными графиками приема граждан, а так же исследованными локальными актами не предусмотрена обязанность должностного лица в обозначенные дни приема находится на рабочем месте, а так же учитывая и отсутствие записей граждан на прием 28 мая 2011 года и 09.07.2011 года, суд приходит к выводу о том, что нахождение на рабочем месте истца в вышеуказанные дни является его собственной инициативой, и не является привлечением его к сверхурочной работе работодателем. Факт того, что истец знал о наличии вышеуказанных актов, последним не оспаривается. Кроме этого, суд учитывает и то, что истцом не представлено и самих доказательств нахождения его на рабочем месте 28 мая 2011 и 09.07.2011 года в период с 09 до 12 часов, позволяющих достоверно установить факт нахождения истца на рабочем месте и исполнениям им трудовых обязанностей. Исследованные судом табели учета рабочего времени за май и июль 2011 года факт сверхурочной работы истца так же не подтверждают. Поскольку суд пришел к выводу, что работа истца 28 мая 2011 и 09.07.2011 года не является сверхурочной, то и правовые основания взыскания заработной платы за указанное время отсутствуют.

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу обусловленную необходимостью по инициативе работодателя предоставлять главе Курагинского района ежедневную информацию к 08 и 20 часам в паводковый и пожароопасный период с 07.04.2011 года по 14.06.2011 года суд приходит к следующим выводам.

На основании Постановления от 22.01.2011 года № 47 –п «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации района» Соболев Н.А. в том числе, координировал вопросы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, природоохраны, общественной и пожарной безопасности, курировал главного специалиста по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ведущего специалиста по мобилизационной работе администрации района. Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность истца по сбору и анализу информации о складывающейся обстановке в сфере предупреждения чрезвычайных ситуаций является его непосредственной трудовой функцией.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 07.04.2011 по 14.06.2011 года на территории района вводился режим повышенной готовности в связи с возможным возникновением чрезвычайных ситуаций обусловленных весенним паводком и лесными пожарами. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами решения и протоколы заседания районной КЧС, иные материалы суд, не выявил локальных актов, в том числе, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, обязывающих в рассматриваемый период ежедневно выполнять истца сверхурочную работу за пределами нормального продолжительности рабочего дня, а именно приходить на рабочее место к 07 часам и оставаться на рабочем месте до 20 часов.

Так, решением районной КЧС № 1-р от 03.02.2011 года разработан план мероприятий по обеспечению безопасности в период половодья. Планом предусмотрена обязанность муниципальных образований по ежедневному предоставлению информации к 08 и 17 часам в отдел ГО и ЧС района. Сверхурочная работа истца не оговаривается.

Протоколом заседания КЧС № 3 от 16.02.2011 года разработан план мероприятий по предупреждения и ликвидации пожаров на территории района. Протоколом на Соболева Н.А. возложена обязанность по организации контроля за исполнением разработанных мероприятий.

Решением районной КЧС № 5 от 31.03.2011 года установлен паводкоопасный период. Пунктом 3.17 данного решения на истца возложена обязанность обеспечения мониторинга поводковой ситуации, а так же обязанность по ежедневному предоставлению донесений. Решением так же не предусматривается сверхурочная работа Соболева Н.А..

Письмом, направленных главам муниципальных образований 20.04.2011 года главой администрации района возложена обязанность об информировании о возникающих чрезвычайных ситуациях с 08 часов до 20 часов диспетчеров ЕДДС, с 20 до 08 часов заместился главы администрации Соболева Н.А.. Сверхурочная работа истца не предусмотрена.

Ссылку истца на протокол заседания КЧС № 2 от 18.04.2011 года, из которого следует, что главой района на Соболева Н.А. возложена обязанность по предоставлению информации в сфере пожаров к 08 и 20 часам ежедневно суд расценивает критически. В судебное заседание представлена не заверенная копия данного протокола. Представителем ответчика указано, что данный протокол является проектом и не принимался. В представленном и исследованным представителем судом журнале решений КЧС отсутствует регистрация данного протокола, кроме этого нумерация данного протокола под № 2 противоречит данным журнала, согласно которого еще 16.02.2011 года зарегистрировано протокол заседания КЧС за № 03. При таких обстоятельствах суд считает представленную копию протокола заседания КЧС района № 2 от 18.04.2011 года недопустимым доказательством.

Устная просьба главы района Дмитриева Е.Д. о предоставлении Соболевым Н.А. в телефонном режиме информации о складывающейся обстановке, с учетом того, что Дмитриев не является работодателем истца, а так же при наличии работающей в период с 08 часов до 20 часов ЕДДС района, принимая во внимание круг должностных обязанностей истца, не может являться сверхурочной работой выполняемой работником по инициативе или с ведома работодателя.

Исследованными табелями учета рабочего времени за апрель-июнь 2011 года не установлено фактов привлечения истца к сверхурочной работе. Суд учитывает и невозможность достоверно установить время прихода истца на рабочее место ранее 08 часов и факта нахождения на рабочем в период с 17 до 20 часов, соответствующих доказательств этого Соболевым Н.А. не представлено.

Суд так же учитывает и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д*** и С***, из которых следует, что истец систематически исполнял трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, что свидетельствует о сложившейся у Соболева Н.А. по собственной инициативе практике работы в таком режиме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика так же заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности при разрешении индивидуального трудового спора.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно объяснений сторон заработная плата в администрации района выплачивается дважды в месяц, а именно 22 числа аванс за первую половину отработанного месяца и 07 числа заработная плата за отработанный месяц. Из объяснения истца следует, что он знал о нарушении трудовых прав и обратился в суд только 02.09.2011 года. При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд только за апрель 2011 года, поскольку заработная плата за май 2011 года выплачивалась 07.06.2011 года. Трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора в суде по заработной плате за май и июнь 2011 года истцом не нарушен.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто в ходе рассмотрения дела, доказательств привлечения истца к выполнению сверхурочной работы по инициативе или с ведома работодателя в спорный период с 07.04.2011 по 14.06.2011 года, а так же 28 мая 2011 и 09.07.2011 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Соболева Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболева Николая Алексеевича к администрации Курагинского района о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 125642 рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (03.11.2011) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников