Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2017 ~ М-818/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-936/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеникиной В.В. к Токореву Е.А., Гордиенко О.А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Печеникина В.В. обратилась в суд с иском к Токореву Е.А., Гордиенко О.А. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и <адрес> в <адрес>.

Ответчики являются собственниками дома, расположенного по адресу:                      <адрес>, в праве общей долевой собственности, который расположен вдоль границы с земельным участком истицы. Крыша указанного дома имеет уклон в сторону земельного участка истицы, на который попадают атмосферные осадки, тем самым причиняя неудобства стороне истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с крыши ответчиков произошел сход снега на проживающего в доме истицы Корженко В.Л. и его автомобиль, причинив тем самым вред.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы к ответчикам были удовлетворены, суд обязал произвести ремонт конструкций крыши, в том числе установку системы снегозадержания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку стороной ответчиков были установлены уголковые снегозадержатели, которые в настоящее время частично разрушены.

Для определения соответствия имеющихся нарушений истица обратилась к эксперту, который в своем заключении указал, что для устранения недостатков необходимо произвести ремонтные работы.

На основании изложенного истица просит:

- обязать Токорева Е.А. установить на скате крыши второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, трубчатые снегозадержатели вдоль всей длины ската;

- обязать Гордиенко О.А. установить на скате крыши первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели вдоль всей длины ската и водоотводящих устройств;

- взыскать с пользу истицы в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание истица Печеникина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Печеникиной В.В. – Григорьева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гордиенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил заявлении о признании исковых требований в части возложения обязанности по проведению работ, не отрицал доводы, изложенные в иске. Представлено заявление об отказе в проведении судебной экспертизы.

Ответчик Токорев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Токорева Е.А. – Гриценко А.А. возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что со стороны Токарева Е.А. не имеется нарушений прав истицы, поскольку он пользуется другой частью дома. При этом не отрицал, что стена, расположенная вдоль границы земельного участка является общей, право собственности на дом также оформлено в долевом порядке по ? доли каждому ответчику. Представлено заявление об отказе в проведении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Печеникина Н.А. просила суд удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ, Корженко В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Печеникина В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Токорев Е.А. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности земельного участка и 61/100 доли жилого дома расположенного по адресу:                         <адрес>.

Гордиенко О.А. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности земельного участка и 39/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенное следует из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                                  ДД.ММ.ГГГГ на Токорева Е.А. была возложена обязанность по установке системы снегозадержания на металлической кровле чердака жилого <адрес>, а на Гордиенко О.А. обязанность произвести ремонт деревянных конструкций крыши с опиранием вертикальной опоры под «мешком» (в месте примыкания наклонной поверхности крыши к стене возведенного              Токоревым Е.А. чердака) кровли Гордиенко О.А. на несущие стены или балки.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справам формы № ООО «РИЦ-Ульяновск» в дома по адресу:                    <адрес>, зарегистрированы истица Печеникина В.В., ее мать Печеникина Н.А. и Корженко В.Л.; по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от           ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Корженко В.Л., с Токорева Е.А., Гордиенко О.А. взысканы в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, утраченный заработок в размере по <данные изъяты> коп. с каждого, расходы на лечение в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Корженко В.Л. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в то время как он находился около водительской двери автомобиля, находящегося между домовладениями № и № по <адрес>, и стоящего левой стороной к домовладению №, произошел сход снега с крыши ответчиков.

Как пояснил представитель истицы, а также что следует и иска, с крыши ответчиков на земельный участок постоянно попадают атмосферные осадки.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ Печеникина В.В. представила акт экспертного исследования ООО «Н**» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, крыша 2 этажа жилого <адрес> и крыша одноэтажной части дома, расположенной воль земельного участка домовладения <адрес>, не соответствуют нормативным требования в части попадания атмосферных осадков с крыш на соседний земельный участок домовладения№ по <адрес> снегозадержатели на скате крыши 2 этажа <адрес> не обеспечивают защиту от схода снега на земельный участок домовладения № по <адрес>, так как нарушена технология установки и неправильно подобрана конструкция снегозадержателей для данной крыши. Для устранения выявленных недостатков необходимы следующие работы: установка на скате крыши второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, трубчатые снегозадержатели вдоль всей длины ската, а также установка на скате крыши первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели вдоль всей длины ската и водоотводящих устройств.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф***. поддержала доводы экспертного заключения. Также пояснила, что в ходе проведения исследования ею установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, стоит вдоль границы земельного участка, принадлежащего Печеникиной В.В., то имеются нарушения противопожарных отступов, в связи с чем проведение работ, указанных в экспертизе является наименее затратным способом устранения нарушений.

Оснований не доверять показаниям эксперта Ф**. у суда не имеется, поскольку она обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Гордиенко О.А. не оспаривал наличие нарушений.

Доводы представителя ответчика Токорева Е.А. об отсутствии нарушения прав со стороны своего доверителя судом отклоняются, поскольку доказательств опровергающих отсутствие нарушений стороной ответчика не представлено.

Иные доводы представителя ответчика Токорева Е.А. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу Печеникиной В.В. подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой установить по всей длине кровли снегозадерживающее устройство, оставив за собой право на обращение в суд.

Для подтверждения своих доводов Печеникина В.В. понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО «Н***» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Печеникиной В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Печеникиной В.В., в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Печеникиной В.В. удовлетворить.

Обязать Токарева Е.А. установить на скате крыши второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, трубчатые снегозадержатели вдоль всей длины ската.

Обязать Гордиенко О.А. установить на скате крыши первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели вдоль всей длины ската и водоотводящих устройств.

Взыскать с пользу Печеникиной В.В. в равных долях с Токарева Е.А. и Гордиенко О.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере             300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова