Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 - 725 «С»/2016

Изготовлено 24.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием ответчика Овчинникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «ГУТА-Страхование» к Овчинникову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к Овчинникову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в г. Екатеринбурге, 43 км. 700 м был поврежден принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис № автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий страхователю Короленко Е.В.

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Овчинниковым В.И., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Овчинниковой Л.Н., были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> в том числе: стоимость работ и материалов <данные изъяты>; стоимость запчастей <данные изъяты>

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере страховой стоимости застрахованного истцом автомобиля в размере <данные изъяты>. С учетом величины износа замененных деталей поврежденного транспортного средства и лимита ответственности страховщика ОСАГО (<данные изъяты>) размер требований истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 15,387,931,965, 1064 ГК РФ на ответчика как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Таким образом, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика Овчинникова В.И. сумму страхового возмещения в размере 212137 рублей 09 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Овчинников В.И. в ходе судебного заседания заявленные требования истца признал частично, пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с расчетом причиненного ущерба представленного истцом, полагая его необоснованно завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Овчинников В.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Овчинниковой Л.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Короленко А.В., принадлежащем на праве собственности Короленко Е.В..

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина Овчинникова В.И. подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГл.д.6,7).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.5), в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ФинКонсул» по заказу истца (л.д.21-22).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Короленко Е.В. был заключен договор страхования (полис серия №) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО (Повреждение ТС + Хищение ТС») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по транспортному средству определена сторонами в размере <данные изъяты>. Расчет ущерба, по условиям договора, определяется ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика (л.д.2).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Короленко Е.В. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, с ЗАО «ГУТА-Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу Короленко Е.В. (л.д.48-50- копия решения, л.д.54-55 -копия исполнительного листа, л.д.57 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то в силу ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Овчинников В.И. ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,187) ходатайство ответчика, удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта – Олехова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа автомобиля в ценах на запчасти на <данные изъяты>; без учета износа автомобиля в ценах на запчасти на <данные изъяты>; с учетом износа автомобиля – <данные изъяты>

Суд считает, что определяя размер ущерба, эксперт ООО «Росоценка» - Олехов В.В. в своем заключении подробно указал причины формирования данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сопоставляя при этом поврежденные части автомобиля с обстоятельствами ДТП, определяя механизм их образования и возможность их получения в конкретном ДТП. Кроме того, экспертом обоснованно приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля средние сложившиеся в Свердловской области рыночные цены.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Овчинникова В.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Также судом установлено, что 31 декабря 2013 года ответчиком Овчинниковым В.И. в добровольном порядке было перечислено истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д.100).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Овчинников В.И., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Таким образом, с Овчинникова В.И. суд взыскивает в счет возмещения ущерба в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах») - <данные изъяты> (добровольно перечисленные в адрес истца средства) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,187) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила <данные изъяты> и ответчиком данная экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные ЗАО «ГУТА-Страхование» к Овчинникову В.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова В.И. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Овчинникова В.И. судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова