Решение по делу № 2-1828/2018 ~ М-1866/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута                                  30 октября 2018 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Воркутинские ТЭЦ») к Чижову Михаилу Ивановичу, Чижовой Ольге Владимировне, Федотовой Надежде Михайловне, Чижову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в сумме 95509,14 рублей, госпошлины – 3065,27 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» был заключен договор уступки права требования №2/2017 от 06 марта 2017 г., в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе передано право на взыскание задолженности за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 по адресу: <адрес>, б<адрес>. ООО «Тепловые сети Воркуты» за указанный период осуществляло предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ему был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах г.Воркуты, ответчикам указанные коммунальные услуги предоставлены в полном объеме, однако ответчики обязанность по их оплате не выполняют, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Истец 22.08.2017 обращался к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 26.03.2018.

Определением судьи от 20.09.2018 к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Чижова Е.М., <дата> г.р.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его представителя.

    Ответчики, Чижова О.В., Федотова Н.М., Чижов А.М., а также несовершеннолетняя Чижова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Чижов М.И. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на то, что из его пенсии удерживается задолженность по коммунальным услугам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 02 апреля 2018г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Чижов М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, б<адрес>.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, зарегистрированы с 16.03.1996 наниматель, его жена Чижова О.В., дочь Федотова Н.М., сын Чижов А.М., с 28.04.2004 дочь Чижова Е.М., <дата> г.р., с 25.01.2008 внук ФИО6, <дата> г.р.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчики Чижов М.И., Чижова О.В., Федотова Н.М., Чижов А.М. несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 06.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен договор уступки права требования №1/2017т, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 59593801,20 руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС.

Согласно приложению №1 к договору, истцу в том числе было передано право требования долга по оплате отопления и ГВС, образовавшегося у нанимателя Чижова М.И., по адресу: <адрес>, б<адрес>, на сумму 95509,14 руб. за период с 01.07.2014 до 01.03.2016.

По сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ», задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные за период с 01 июня 2014 г. по 29 февраля 2016 года, составляет 95509,14 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», которое являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения МО ГО «Воркута», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией.

Поскольку истец понес затраты на оказание коммунальных услуг, ответчики в силу вышеприведенных норм закона обязаны возместить соответствующие расходы истцу.

Вместе с тем ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01 июня 2014 г. по 28 февраля 2016 года в сумме 95509,14 руб.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС.

Доводы ответчика об удержаниях из пенсии в счёт погашения задолженности не нашли своего подтверждения в суде.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Чижова М.И. имелось сводное исполнительное производство на общую сумму долга 225751,85 руб., в рамках которого 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Чижова М.И. в размере 50 %.

Действительно, в отношении Чижова М.И. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в том числе и за спорный период. Однако вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности за отопление и ГВС, впоследствии были отменены, а судебные приказы по заявлению ООО УО «Центральное» вынесены о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не за отопление и ГВС.

Так, 03.04.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Чижова М.И. была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 34209,90 руб.,

Определением мирового судьи от 03.04.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

13.03.2018 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Чижова М.И. была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.06.2014 по 29.02.2016 в сумме 95509,14 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления – 1532,64 руб., всего 97041,78 руб.

Определением мирового судьи от 26.03.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

20.10.2016 мировым судьёй Паркового судебного участка вынесены судебные приказы по заявлению ООО УО «Центральное» (впоследствии взыскатель заменен на ООО «Региональный партнёр») о взыскании с Чижова М.И., Чижова А.М., Стабровской Н.М. задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту жилого помещения многоквартирного дома за периоды с 01.05.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.07.2015 в размерах 17202,14 руб. и 17019,92 руб.

Таким образом, установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление и ГВС, образовавшейся за спорный период (с 01.06.2014 по 28.02.2016) был отменен, каких-либо иных судебных постановлений о взыскании задолженности, равно как и сведений о её погашении, нет.

В то же время ходатайства ответчиков о применении последствий срока давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41).

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, истцу становится известно о нарушении обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2014 по 29.02.2016. Исходя из установленного законом срока оплаты ЖКУ, ответчики обязаны внести платежи до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по ЖКУ к мировому судье 13.03.2018, которым 13.03.2018 в отношении ответчика Чижова М.И. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 29.02.2016.

26.03.2018 мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ответчика против его исполнения.

19.09.2018 истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26.03.2018), следовательно, исковая давность в отношении должника Чижова М.И. распространяется на период, предшествующий 13.03.2018. (до обращения с заявлением к мировому судье).

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность с Чижова М.И. с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 13 марта 2015 года (13.03.2018 - 3 года) по 29 февраля 2016 года, а в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности с Чижова М.И. подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С учетом даты внесения платежей за февраль 2015 года – 10.03.2015 (за февраль 2015 срок пропущен), за март 2015 – 10.04.2015, взысканию с Чижова М.И. подлежит задолженность за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, что составит 48318,32 руб.

Исковая давность в отношении остальных ответчиков подлежит исчислению с 19.09.2015, поскольку истец впервые обратился в суд о взыскании задолженности с этих ответчиков 19.09.2018. Отсюда, с учетом даты внесения платежей за август 2015 – 10.09.2015 (за август 2015 г. срок пропущен), взысканию подлежит задолженность за ЖКУ с 01.09.2015 по 29.02.2016, что составит 22653,51 руб.

Отсюда, солидарному взысканию с ответчиков подлежит денежная сумма 22653,51 руб., а с Чижова М.И. – 25664,81 руб. (48318,32-22653,51)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных платежный поручений, общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а в последующем с иском (в связи с отменой судебного приказа) составила 3065,27 руб. при цене иска равной 95509,14 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1649,55 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с Чижова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 25664,81 руб. за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года.

Взыскать солидарно с Чижова Михаила Ивановича, Чижовой Ольги Владимировны, Федотовой Надежды Михайловны, Чижова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 22653,51 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года, судебные расходы в размере 1649,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                             Н.И. Екимова