Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2017 ~ М-103/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель –Черкассы                         10 апреля 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаршина <данные изъяты> к Жаркову <данные изъяты> об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу. <адрес> с кадастровым номером №

Ему был подготовлен проект межевания земельных участков в результате выполнения кадастровых работ, в связи с чем был образован многоконтурный (четыре контура) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> путем выдела <данные изъяты> земельных долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Для согласования проекта межевания земельного участка были опубликованы извещения в газете «Волжская коммуна» № 339 (29885) от 21.12.2016 г. и в газете «Трудовая жизнь» № 98 от 21.12.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес кадастрового инженера поступило возражение по определению местоположения доли в границах земельного участка.

Он с указанным возражением не согласен, т.к. доводы, изложенные в возражении, не подтверждаются никакими письменными документами. Межевание проводилось с учетом земельных участков, которые выделены фактически и оформлены надлежащим образом, т.е. нарушений в выводе доли и установлении границ земельного участка не имеется.

Смежные земельные участки оформлены в собственность и используются по назначению. Выделяемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. Он имеет непосредственный практический интерес в использовании выделяемого земельного участка по назначению, т.е. для проведения сельскохозяйственных работ.

Просит признать необоснованным возражение ответчика относительно местоположения границ земельного участка. Определить и утвердить местоположение границ и площадь выделяемого
многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №
расположенного по адресу: <адрес> согласно проекта межевания от
ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании представители истца Смирнов А.Ю., Пелькин Е.В. просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3) и дополнительным доводам к нему (л.д. 3, 96-99).

Представители ответчика Журавлева М.В. и ФИО12. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 67-69).

Представитель ООО «Кинель – Черкасская землеустроительная компания» ФИО8 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, процедура выделения земельного участка была им как кадастровым инженером соблюдена, выделяемый земельный участок является многоконтурных, территориально прилегает к ранее выделенному земельному участку истца, каких либо сведений в ГКН о том, что ответчик использует данный земельный участок, является его собственником не имеется, в связи с чем, считает, что возражения подлежат снятию, границы и площадь выделяемого земельного участка утверждению на основании решения суда.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, письменного отзыва на иск не предоставлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу. <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается представленной Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 23-42).

Собственником смежного земельного многоконтруного земельного участка с кадастровым номером № является Пелькина <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> земельный участок к имеется установленные границы (л.д. 51).

Согласно обзорной схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО8 выделяемый Гаршиным земельный участок примыкает к участку Пелькиной Е.В. (л.д. 85,86)

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец воспользовался правом для выделения земельного участка в счет своей доли из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратились к кадастровому инженеру ФИО8 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО8. был изготовлен проект межевания земельного участка, в результате выполнения кадастровых работ был образован многоконтурный (четыре контура) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> путем выдела <данные изъяты> земельных долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-20).

При выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 13 и 13.1 Закона, для всех заинтересованных лиц были опубликованы извещения в газете «Волжская коммуна» № 339 (29885) от 21.12.2016 г. и в газете «Трудовая жизнь» № 98 от 21.12.2016 г. для согласования проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43,44).

На данное извещение ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес кадастрового инженера поступило возражение от ФИО12, действующего в интересах Жаркова В.А. по определению местоположения доли в границах земельного участка (л.д. 45).

В возражении указано, что ФИО12 на основании нотариально заверенной доверенности представляет интересы участника долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес> Жаркова В.А. Возражает против местоположения границ земельного участка, выдаваемого в счет земельных долей ФИО1, так как часть вышеуказанного земельного участка используется собственниками и ведется процесс оформления земельных долей собственников.

После получения возражений, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей в натуре, истец вынужден обратиться в суд.

Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельной доли истца. Ответчик не доказал, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, переполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка. Чему имеется подтверждение в виде схемы, из которой следует, что все выделяемые земельные участки находятся в одном массив, прилегающем к земельному участку ФИО1, которые совместно с Гаршиным действуют в одном интересе. Кадастровый инженер пояснил, что при подгттовлении межевого плана им были проверны сведения, содержащиеся в ГКН, согласно которым на выделяемых земельных участках, каких-либо обременений не содержиться, сведений, о том, что имеется проткол общего собрания собственников также не имеется, как и сведений, о том, что данные поля арендованы кем либо из сельхозпроизводителей, либо выделены в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании главный агроном <данные изъяты> ФИО17 пояснил, что согласно отчету ГИС АПК-Яр об итогах ярового посева ДД.ММ.ГГГГ, выделяемые земельные участки соответствуют полям №, № № (л.д. 78) и засеиваются ИП ФИО12, главой КФХ, однако документы, подтверждающие основание использования данных земельных участков сельхозназначения кем либо отсутствуют (л.д. 92п.

Судом были проверены доводы представителей ответчика о том, что использование данных земельных участков происходит на основании протокола общего собрания собственников земельных долей. Данный протокол был изучен в ходе судебного следствия, из его содержания не усматривается, что было принято какое либо решение относительно использование данных полей ФИО12, кроме того, решение не оформлено в установленном законом порядке, протокол общего собрания не подписан, какое либо волеизъявление собственников земельных долей в нем не отражено (л.д. 64-96).

Допрошенная в судебном заседании заместитель главы сельского поселения <данные изъяты> ФИО10 подтвердила данное обстоятельство о том, что Решение по итогам собрания относительно передачи в аренду каких-либо земельных долей из земель сельхозназначения, на общем собрании не принималось.

Представленные представителем ответчика документы, свидетельствующие о том, что данные поля им засеиваются многолетними травами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение которых затрачено КФХ ФИО12 много денежных средств (л.д. 79-81), данную сельхозпродукцию КФХ ФИО12 поставляет заказчикам на основании контрактов, которые заключены им как на момент рассмотрения дела, так и имеются проекты таких контрактов (л.д. 102-121), между ФИО12 и Жарковым заключен договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. заключить в будущем договор аренды земельного участка из состава земель сельхозназначения, находящегося в общедолевой собственности Арендодателя по адресу: <адрес> (л.д. 101), свидетельствуют о том, что КФХ ФИО12 данные поля обрабатываются, однако правовых оснований для обработки именно данных земельных участков, у ФИО12 не имеется, в связи с чем, представленные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора.

Право собственности на полевой стан за ФИО12 в установленном законом порядке не зарегистрировано, как на том настаивает ФИО12, кроме того, кадастровый инженер пояснил, что полевой стан не включен в состав многоконтурного земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что истец должен выделить земельный участков из состава необрабатываемых и невостребованных земельных участков, являются его предположением и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителей ответчика о том, что они не производят выдел земельных паев в натуре, поскольку до настоящего времени продолжают их приобретение, является правом представителя ответчика ФИО12 и не должно влиять на права истца, которые в денном случае нарушаются.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена ответчикам обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участка истца (их местоположение) нарушит право пользования остальных собственников долей и иных участников – арендаторов и других, при этом указать, в чем именно выражается нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств. Другие собственники земельных долей, кроме Жаркова В.А. в лице представителя по доверенности ФИО12 возражений относительно выдела земельных участков в натуре не выразили.

Договор аренды, заключенный между ФИО12 и другими собственниками земельных долей на аренду земельных участков из земель сельхозназначения на момент рассмотрения дела судом, суду не представлен.

Оспаривание ответчиком права истца права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без их согласия противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ как со стороны, проигравшей спор подлежат взысканию судебные издержки.

В судебном заседании представитель Смирнов А.Ю. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 4) и <данные изъяты> (л.д. 100), в подтверждение требований представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также возврат госпошлины <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, разумности, справедливости, считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Жаркова <данные изъяты> в лице ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащей Гаршину <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №.

Определить местоположение выделяемого в счет принадлежащей Жаркову <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер исходного земельного участка № согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Жаркова <данные изъяты> в пользу Гаршина <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>