Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2016 ~ М-3226/2016 от 31.08.2016

№ 2-2639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Т.С. Корнеевой,

при секретаре А.И. Захаровой,

с участием истца Юргиной М.С., представителя истца Егорова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2016, представителя ответчика Ковалевской М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Юргиной М.С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о возмещении ущерба,

установил:

Юргина М.С. обратилась в суд иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ»), в котором указала, что она является собственником автомобиля /________/, на который 02.08.2016 на территории, прилегающей к зданию по адресу: /________/, упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Указанная территория находится в пользовании ответчика. Полагает, что ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ» несет обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием, в связи с чем обязан обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежную сумму в размере 503070 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 177540 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

Истец Юргина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца - Егоров Д.В., действующий на основании доверенности от 05.08.2016, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории обслуживания ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ», поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании образовательного учреждения. Дополнительно пояснил, что автомобиль истица припарковала возле общежития ТПУ по /________/ г.Томска. Ответчик должен был производить осмотр и оценку насаждений, а впоследствии вырубку деревьев ненадлежащего состояния.

Представитель ответчика - Ковалевская М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнила, что автомобиль истца припаркован в указанное в иске время на территории, не предназначенной для парковки, а упавшее на транспортное средство дерево не являлось аварийным, вырубке или санитарной обработке не подлежало. Со своей стороны ответчиком приняты все меры по рубке аварийных деревьев. Не оспаривала тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории земельного участка, закрепленного за ТПУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размер ущерба, предъявленный к взысканию, не оспаривала, ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ не заявляла. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нет вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

    В соответствии с Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск»» организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется следующими субъектами:

    1) на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами;

    2) на озелененных территориях ограниченного пользования - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения;

    3) на озелененных территориях специального назначения - собственниками (владельцами) земельных участков, расположенных в границах территорий специального назначения;

    4) зеленых насаждений, расположенных в пределах границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации линейного объекта, и территории охранной зоны линейного объекта - собственниками линейных объектов и (или) уполномоченными ими лицами;

    5) зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог, полос отвода (включая вырубку древесной и кустарниковой растительности, ухудшающей видимость и создающей угрозу безопасности дорожного движения), - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, в том числе собственниками (владельцами) земельных участков, занятых автомобильными дорогами, полосами отвода.

    Субъекты, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; осуществлять уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологией; производить новые посадки деревьев и кустарников; принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений; производить в летнее время (в сухую погоду) полив зеленых насаждений; осуществлять скашивание травы; заменять погибшие, утратившие декоративные качества растения на новые.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Юргина М.С. является собственником автомобиля /________/ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства от 17.11.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016, старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Томску установлено, что 02.08.2016 на территории, прилегающей к дому по ул./________/, упавшим деревом поврежден принадлежащий Юргиной М.С. автомобиль /________/.

Правообладателем земельного участка с кадастровым №70:21:0200016:33, расположенного по адресу: /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации общежитий, площадью 5771+/- 26,59 кв.м, является ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ». Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 29.08.2016, кадастровым паспортом земельного участка от 30.08.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014.

Заключением кадастрового инженера Азизовой Н.А. от 05.10.2011, схемой земельного участка с фототаблицей подтверждается местоположение пня, оставшегося от дерева, упавшего на автомобиль Юргиной М.С., в границах земельного участка по /________/ г.Томска, с кадастровым номером /________/, что согласуется с отказным материалом КУСП № 15734 от 02.08.2016, фотоматериалами, обозревавшимися в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пень, оставшейся от упавшего дерева, находится в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ т.е. в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном)пользовании ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ», на котором расположено общежитие студентов ТПУ по /________/ г.Томска, возле которого истица припарковала свой автомобиль 02.08.2016.

Согласно Уставу ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ», университет является некоммерческой организацией, учредителем университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ (пункты 1.1, 1.2 устава), университет является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, а также земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет самостоятельный баланс, может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца, ответчика в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ», как учреждение, в ведении которого находится земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего на автомобиль Юргиной М.С. упал ствол дерева

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, было безопасно при нормальных погодных условиях. Правовые основания для освобождения ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ» от ответственности за причинение ущерба истцу в ввиду обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют. Доводы о том, что падение дерева на автомобиль истца обусловлено экстремальными погодными условиями, ответчиком не приводились и не являлись предметом обсуждения в рамках данного спора. Доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в юридически значимый период времени ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ» контролировало состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, судом отклоняются. В обоснование указанного довода стороной ответчика представлены протокол №27 от 01.08.2013, распоряжение управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска №28 от 02.08.2013 о вырубке (сносе) зеленых насаждений, которые судом оцениваются как неотносимые доказательства, поскольку они датированы 2013 годом, тогда как исследуемое событие имело место три года спустя в августе 2016 года. Довод представителя ответчика о том, что контроль за своевременным сносом сухих деревьев возложен на начальника отдела студенческих общежитий, в подтверждение чего представлена в материалы дела должностная инструкция должностного лица ТПУ Бондаренко В.П. суд не может принять во внимание, как основание для вывода о том, что ответственность за вред имуществу истца лежит на работнике ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчиком своевременно приняты меры по сносу сухого дерева на земельном участке по /________/ г.Томска, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ» и причиненным истцу ущербом. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления своевременных мер по санитарной рубке сухого дерева, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба Юргиной М.С., что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, бездействия, в результате которого истцу причинены убытки.

Разночтение в указании адреса места происшествия, зафиксированного в материалах проверки КУСП №15734 от 02.08.2016 (г.Томск, /________/) и фактического места произрастания упавшего дерева – г.Томск, /________/, на выводы суда не влияют, поскольку процессуальные документы сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Томску составлялись непосредственно после случившегося, указанные адреса расположены в непосредственной близости друг от друга, событие имело место быть во дворе домов /________/ и /________/ в г.Томске.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы представлен отчет № 39/16 от 05.08.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ на дату оценки 02.08.2016 составляет 503070 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 177540 руб.

Суд принимает данный отчет и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера причиненного истцу ущерба. Исходит из того, что выводы оценщика, содержащиеся в названном отчете, мотивированны, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ восстановление нарушенного права посредством взыскания убытков заключается в приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФГАОУ ВПО «НИ ТПУ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ствола дерева, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, которая на дату оценки 02.08.2016 составляет 503070 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 177540 руб.

Рассматривая заявление ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Юргиной М.С., которая припарковала автомобиль в месте, необорудованном в качестве автостоянки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Довод ответчика о том, что автомобиль истца припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей не предусмотрена, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст.1083 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца. Из ответа Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска от 27.10.2016 следует, что на рассматриваемом участке /________/ в г.Томске, знаков, запрещающих въезд на внутреннюю территорию, не установлено. Рассматриваемая территория, где была осуществлена Юргиной М.С. стоянка своего транспортного средства, может являться парковкой для транспортных средств, из исследованных фотоматериалов спорное место остановки автомобиля не имеет признаков газона, а именно не имеет травяного покрова, дорожные знаки, запрещающие стоянку либо парковку, отсутствуют, оборудован заезд с разрывом в данном месте бордюрного камня, более того, Юргина М.С. не привлекалась к административной ответственности за парковку в неустановленном месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер возмещения по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца Юргиной М.С. и взыскивает с ответчика в ее пользу материальный ущерб в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт и определении величины утраты товарной стоимости в сумме 7000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией от 05.08.2016, суд считает обоснованными и связанными с необходимостью защиты нарушенного права, поскольку при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер, заявленных требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в счет возмещения расходов на проведение автоэкспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт и определении величины утраты товарной стоимости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10010 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2016.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10010 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503070 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10010 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 -░░░░░░░-            ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░